Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2006 г. N КА-А40/11949-06 Суд признал незаконным постановление органа внутренних дел о привлечении к административной ответственности, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности с нарушением установленного порядка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2006 г. N КА-А40/11949-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Арома Маркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УВД Северного административного округа г. Москвы (далее - УВД) от 03.07.06 N 74, касающегося привлечения к административной ответственности, установленного статьей 7 Закона города Москвы от 24.01.96 N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города".

Решением от 06.09.05 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 06.09.06 в кассационной жалобе УВД основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель УВД объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобы, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Постановление УВД от 03.07.06 N 74 арбитражным судом первой инстанции признано недействительным по мотиву несоблюдения административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Законность решения от 06.09.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На несоблюдение УВД установленного порядка привлечения к административной ответственности общество при подаче заявления в суд указывало.

При этом общество ссылалось на то, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица, которое привлекалось к административной ответственности. О времени и месте составления названного протокола общество в установленном порядке уведомлено не было.

Проверив эти доводы, арбитражный суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 25.05.06 N 0167696 составлен с участием С. - администратора общества. В протоколе указаны реквизиты паспорта упомянутого лица, однако доверенность, в силу которой С. был уполномочен представлять интересы юридического лица при производстве этого процессуального действия, не указаны.

То обстоятельство, что С. по 25.05.06 являлся законным представителем общества, а также то обстоятельство, что общество в установленном порядке было уведомлено о времени и месте составления упомянутого протокола, УВД не доказаны.

Следовательно, права и гарантии, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, УВД не соблюдены.

Кроме того, административным органом не доказано и то обстоятельство, что, явившийся в УВД Б. уполномочен был представлять интересы общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Сведений, подтверждающих полномочия названного лица на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, в постановлении не указано.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В кассационной жалобе УВД ссылается на то, что "представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (отметка в протоколе)", однако эта ссылка по основаниям, изложенным выше, признана несостоятельной.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 сентября 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51762/06-130-290 оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД Северного административного округа г. Москвы - без удовлетворения.