Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 12АП-2504/2010

г. Саратов

Дело N А57-25287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Министерства образования Саратовской области - Ефимкин В.В. по доверенности от 01.04.2010г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция" - Денисюк М.Е. по доверенности от 12.05.2009г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Лобанова О.А. по доверенности N 03/1-4791 от 30.09.2009г. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от "10" февраля 2010 года

по делу N А57-25287/2009, принятое судьей Пузиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция" (г. Москва)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов),

Министерство образования Саратовской области (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Софит - компьютерные системы" (г.Саратов)

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция" (далее - ООО "Интеллектуальная интеграция", Общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган) N 148-09/гз от 06.08.2009г. в части признания необоснованной жалобы ООО "Интеллектуальная интеграция" N 235 от 30.07.2009г.

С Управления в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Интеллектуальная интеграция" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, открытом 07.06.2010г., объявлялся перерыв до 11.06.2010г. до 12 час. 10 мин.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Софит - компьютерные системы" (далее - ООО "Софит - компьютерные системы"), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009г. ООО "Интеллектуальная интеграция" обратилось в УФАС России по Саратовской области с жалобой на действия аукционной комиссии Министерства образования Саратовской области при проведении открытого аукциона N 5266619 на право заключения государственных контрактов на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для кабинетов биологии, истории, химии, физики, географии, английского и немецкого языков для образовательных учреждений области.

Из жалобы следовало, что в соответствии с протоколом N 88 от 29.07.2009г. рассмотрения и оценки заявок на участие в аукционе Обществу отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) по лотам NN 2,3,4,7.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС России по Саратовской области 06.08.2009г. вынесено решение N 148-09/гз о признании жалобы частично обоснованной. В действиях аукционной комиссии Министерства образования Саратовской области признано нарушение ч. 2 ст. 12 Закона РФ N 94-ФЗ.

Вместе с тем УФАС России по Саратовской области пришло к выводу о том, что решение об отказе в допуске ООО "Интеллектуальная интеграция" (по причине отсутствия в заявке указания наименования и марки (товарного знака) компьютера) к участию в аукционе является правомерным. В указанной части жалоба ООО "Интеллектуальная интеграция" признана необоснованной.

Общество, считая оспариваемое решение в части признания необоснованной жалобы ООО "Интеллектуальная интеграция" N 235 от 30.07.2009г. недействительным, обратилось в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение антимонопольного органа от 06.08.2009г N 148-09/гз в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных ч. 6.1 и ч. 6.2 ст. 37 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 32 Закона N 94-ФЗ).

Статья 12 Закона N 94-ФЗ устанавливает условия допуска к участию в торгах, в частности п. 1 и п. 2 ч. 1 данной статьи предусматривают, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно ч.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

Часть 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ устанавливает требования к содержанию заявки на участие в аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Согласно ч. 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Из анализа вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона N 94-ФЗ, а именно: несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Пунктом 2 главы 1 Документации об аукционе в отношении количества, функциональных и качественных характеристиках товара указано, что поставляемый товар должен быть новым и соответствовать техническим и функциональным характеристикам.

Согласно п.1.1.2 Документации об аукционе указано, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках и качественных характеристиках товара (Приложение N 3).

В Приложении N 3 Документации об аукционе содержится форма "Предложения о функциональных и качественных характеристиках товара", которая предусматривает указание участниками размещения заказа наименования и марки товара (товарный знак), характеристики товара.

Судом первой инстанции установлено, что в заявке на участие в аукционе ООО "Интеллектуальная интеграция" по лотам N N 2,3,4,7 Аукциона предложила к поставке товар - Компьютер "USN" с указанием технических характеристик товара.

Из протокола рассмотрения заявок N 88 от 29.07.2009г. аукционной комиссией установлено, что характеристики предлагаемого к поставке товара - компьютера марки "USN" соответствуют требованиям Технического задания Документации об аукционе.

Комиссия антимонопольного органа отказала Обществу в допуске к участию в аукционе, мотивируя тем, что в заявке отсутствует наименование товара, отсутствует указание на модель поставляемого компьютера, что приводит к невозможности идентификации товара, подлежащего поставке.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по всем лотам N N 2,3,4,7 Обществом указаны технические характеристики товара согласно требованиям заказчика, отраженным в Приложении N 3 к Документации об аукционе, наименование товара Компьютер и марка (товарный знак) "USN" в совокупности с техническими и функциональными характеристиками, приведенными Обществом в заявке, определяет модификацию компьютера, предложенного к поставке.

Отсутствие указания на наименование модели товара не препятствует идентифицировать товар по указанным Обществом техническим характеристикам, которые полностью соответствуют аукционной документации заказчика.

Указание какой-либо дополнительной буквенно-цифровой последовательности или символического оригинального названия Документацией об аукционе не предусмотрено. Дополнительная информация могла привести к сокращенному коду перечисленных характеристик, а для нового товара эта информация бессмысленна, поскольку может быть любой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в заявку товара с наименованием Компьютер "USN" в совокупности с качественными характеристиками полностью определяет предлагаемый к поставке товар, указание дополнений к наименованию компьютера Компьютер "USN" не имеет значения, так как дополнения не влияют на реально существующие качественные характеристики и потребительские свойства предлагаемого к поставке компьютера.

С учетом изложенного довод антимонопольного органа о том, что Обществом не указано наименование товара судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство и изучив материалы дела, обоснованно указал, что в аукционной документации не установлено четких требований к товару, предполагаемому к поставке, позволяющих участнику аукциона однозначно определить потребности заказчика, в связи с чем аукционная комиссия неправомерно отказала Обществу в допуске к участию в аукционе.

В своей апелляционной жалобе Управление ссылается на ч. 4 ст. 10 Закона N 94-ФЗ и указывает, что на момент подачи предложения компьютер на рынке не существует, а будет изготовлен по отдельному заказу.

Между тем, указанная норма регулирует порядок избрания способа и формы размещения заказа и к содержанию заявок участников размещения заказа никакого отношения не имеет.

Наличие функционирующего рынка является необходимым условием избрания заказчиком такого способа размещения заказа, как проведение торгов в форме аукциона

При этом в связи с принятием решения о проведении аукциона на закупку тех или иных товаров функционирующий рынок этих товаров не становится закрытым. Закон N 94-ФЗ не содержит запрет на предложение в заявке на участие в аукционе товара, срок изготовления которого оканчивается после момента подачи заявки.

Таким образом, при оценке возможности включения в заявку предложения к поставке товара, изготовляемого по специальному заказу, ч. 4 ст. 10 Закона N 94-ФЗ является нормой закона, не подлежащей применению, в связи с чем указанный довод апелляционная коллегия считает необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предметом рассматриваемого аукциона является поставка товаров, а не работы по изготовлению такого товара по специальному заказу. Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в заявке Общества содержится предложение к поставке именно товаров, а не работ.

Этап изготовления предлагаемого к поставке товара (по заказу, заявке, договору и т.п.) присутствует всегда, но находится за пределами размещения заказа на поставку этих товаров, поскольку появлению любого товара предшествуют работы по его изготовлению.

Довод о несоответствии товара, предлагаемого к поставке в заявке Общества требованиям сертификации, установленным Документации об аукционе судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в заявке ООО "Интеллектуальная интеграция" указано, что предлагаемый к поставке товар будет соответствовать всем установленным Документацией об аукционе сертифицированным требованиям (в том числе, требованиям безопасности).

Статья 35 Закона N 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень информации и документов, подлежащих предоставлению в составе заявки и запрет на истребование иных документов и сведений.

В связи с чем любые сомнения относительно возможностей участника размещения заказа обеспечить поставку товара, предложенного в заявке, не может служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются существенные нарушения требований аукционной документации, которые могли послужить аукционной комиссии основанием для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение УФАС России по Саратовской области N 148-09/гз от 06.08.2009г. в части признания необоснованной жалобы не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "10" февраля 2010 года по делу N А57-25287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова