Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 12АП-3079/2010

г. Саратов

Дело N А57-25551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

Судей Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кроснокутский зооветеринарный техникум" п. Зооветтехникум Краснокутского района Саратовской области, - Киселева В.Ю., по доверенности от 19.08.2009г., N 518, выданной сроком на 1 год, Артемьева А.М., по доверенности N4 от 01.02.2010г., выданной сроком на 1 год,

от Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, г. Красный Кут, Саратовская область, - Макеев А.Н., по доверенности от 17.05.2010г., N 1504, выданной сроком до 01.07.2010г.,

от открытого акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов, - Болотин Д.М., по доверенности от 20.04.2010г., N 161, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, г. Красный кут, Саратовская область,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2010 года

по делу N А12-25551/2009, (судья Н.А.Потапова),

по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кроснокутский зооветеринарный техникум", п. Зооветтехникум Краснокутского района Саратовской области,

к Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, г. Красный Кут, Саратовская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Саратовэнерго", г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими средствами в размере 50 458.25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Краснокутский зооветеринарный техникум", п. Зооветтехникум, Краснокутский район, Саратовской области (далее по тексту ФГОУ СПО "Краснокутский зооветеринарный техникум") с иском к Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, г. Красный Кут, Саратовская область о взыскании неосновательного обогащения за пользований чужими денежными средствами в размере 50 458, 25 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовкой области от 02.02.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено - открытое акционерное общество "Саратовэнерго", г. Саратов.

Решением суда Саратовской области от 25 февраля 2010 года по делу N А57-25551/2009 г. исковые требования были удовлетворены. Суд своим решением взыскал с Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, г. Красный Кут, Саратовская область в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Краснокутский зооветеринарный техникум", п. Зооветтехникум, Краснокутский район, Саратовской области сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в размере 50 458 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2073 руб. 26коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, г. Красный кут, Саратовская область, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2010 г. по делу N А57-25551/2009 и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кроснокутский зооветеринарный техникум" п. Зооветтехникум Краснокутского района Саратовской области, явились в судебное заседание, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов, явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, общежитие N 2 расположенное по адресу Саратовская область Краснокутский район п. Зооветтехникум д. 16, передано ФГОУ СПО "Краснокутский зооветеринарный техникум" на баланс Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области 19 декабря 2005 года, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 09 ноября 2005 года N1894-р ( л.д. 49).

Прием на баланс Администрации общежития N 2 произведен комиссией, созданной Распоряжением Администрации ОМО Краснокутского района N 137р от 01.06.2005 года ( с изменениями внесенными N349р от 21.12.2005 г.), Право собственности Администрации Краснокутского района зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "27" марта 2006 года о чем сделана запись регистрации N 64-64-25/017/2006-64 (л.д. 78).

Судом первой инстанции было установлено, что Общежитие N 2 было, подключено к системе электропотребления ФГОУ СПО "Краснокутский зооветеринарный техникум", в связи с чем, с августа 2008 г. по март 2009 г. ОАО "Саратовэнерго" выставлял счета за неоплаченную электроэнергию ФГОУ СПО "Краснокутский зооветеринарный техникум"(л.д. 122 т.1).

В соответствии с п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом была оплачена задолженность ОАО "Саратовэнерго" в сумме 50 458 руб. 25коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 261 от 25.12.2009г.представленное в материалы дела. (л.д. 6 т.2).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда подтверждена оплата задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа 2008 г. по март 2009 г. в сумме 50 458 руб. 25коп., истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с августа 2008 г. по март 2009 г. в сумме 50 458 руб. 25коп., которое до настоящего времени ответчиком не оплачено.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что объекта жилого фонда - общежитие N 2 нет, опровергается документами, предоставленными в материалы дела, а именно Распоряжением Администрации ОМО Краснокутского района N 137р от 01.06.2005 года ( с изменениями внесенными N349р от 21.12.2005 г.) и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.09.2008г. (л.д. 49,78).

Указание суда первой инстанции в решении на наличие записи в ЕГРЮЛ суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, которая не влияет на законность вынесенного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользований чужими денежными средствами в размере 50 458, 25 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт", г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2010 года по делу N А57-25551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, г. Красный кут, Саратовская область, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин А.Ю. Самохвалова