Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2006 г. N КА-А40/11984-06 Поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то суд взыскал судебные расходы с административного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2006 г. N КА-А40/11984-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2006 г.

Открытое акционерное общество Лесопромышленная холдинговая компания "НАУЧЛЕСПРОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - административный орган) от 14.03.06 N 454-06/231М, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 18.05.06 оспариваемый акт административного органа признан незаконным и отменен. При этом с административного органа взыскано 4000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката.

Постановлением от 28.08.06 N 09АП-8072/2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Решение от 18.05.06, постановление от 28.08.06 в порядке кассационного производства административным органом оспорены в части, касающейся взыскания 4000 рублей судебных расходов.

Кассационная жалоба мотивирована ссылкой на то, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов обществом не обоснована.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились.

При этом представителем общества заявлено ходатайство о взыскании с административного органа 6000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель административного органа объяснил, что судебные акты обжалованы лишь в части, касающейся взыскания 4000 рублей судебных расходов, поскольку сумма понесенных расходов не обоснована. Выводы судов о применении нормы материального права не оспариваются;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 14.03.06 N 454-06/231М, пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП, у административного органа не имелось.

При этом суд исходил из того, что административным органом совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, не доказано.

Заявление общества о взыскании с административного органа 5000 рублей судебных расходов, удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в сумме 4000 рублей.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная административным органом, оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 18.05.06, постановления от 28.08.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении части 6 статьи 15.25 КоАП установленным ими по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам соответствуют и административным органом не оспариваются.

Заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено арбитражным судом в сумме 4000 рублей с учетом требований, предъявляемых статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части арбитражный суд кассационной инстанции также не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство общества взыскать с административного органа судебных расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1000 рублей. При этом суд учитывает категорию спора, трудозатраты представителя, количество и продолжительность судебного заседания.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 мая 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 августа 2006 года N 09АП-8072/2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16024/06-146-152 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора г. Москвы - без удовлетворения. Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве 1000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в пользу ОАО Лесопромышленная холдинговая компания "НАУЧЛЕСПРОМ".