Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 12АП-3438/2010

г. Саратов

Дело N А57-3330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" директора Салмова Г.В., протокол N 1 от 22.08.2006 (паспорт 63 06 939452, выдан ОВД Саратовского района Саратовской области 23.12. 2006),

Управления государственного пожарного надзора Главное управление МЧС России по Саратовской области - Курылева Д.С., доверенность от 01.09.2008 N 16, выдана сроком на три года (удостоверение ГПН N 59992, действительно по 15.01.2014), представлен отзыв на апелляционную жалобу,

без участия в судебном заседании представителей Отделения государственного пожарного надзора по Саратовскому району, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление N 77523 приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника", г. Энгельс Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2010 года

по делу N А57-3330/2010 (судья Пузина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехника", г. Энгельс Саратовской области,

к Отделению государственного пожарного надзора по Саратовскому району, г. Саратов, Управлению государственного пожарного надзора Главное управление МЧС России по Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 15 от 18.02.2010 г.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее ООО "Агротехника") с заявлением к Отделению государственного пожарного надзора по Саратовскому району о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 15 от 18.02.2010 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехника" с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что административным органом нарушена процедура привлечения ООО "Агротехника" к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, допущенные нарушения являются существенными: при проверке, составлении Акта проверки, протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица не присутствовал, поскольку в период с 25.01.2010г. по 21.02.2010г. находился в отпуске за пределами Саратовской области.

Заявитель указывает также на то, что в нарушение процессуальных требований при привлечении лица к административной ответственности, административным органом не было удовлетворено ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Агротехника".

Помимо этого, данные протокола и постановления об административном правонарушении в части времени (периода) проведения проверки не соответствуют данным Акта проверки; в Акте проверки имеется несоответствие данных о лицах, присутствовавших при проведении проверки, и отсутствуют сведения о понятых.

Кроме того, Общество считает, что административным органом при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как ООО "Агротехника" не было уведомлено в сроки и порядке о начале проверки, копия распоряжения и приказа под роспись не вручалась. Проверка проводилась более 40 часов, вместо, установленных ч. 2 статьи 13 указанного Закона, - 15 часов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 15 от 18.02.2010 г.

Представитель Управления государственного пожарного надзора Главное управление МЧС России по Саратовской области представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Отделения государственного пожарного надзора по Саратовскому району (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Саратовского района по пожарному надзору, на основании Распоряжения N 2 от 11.01.2010г. в период с 19.01.2010г. по 26.01.2010г. проведена плановая проверка противопожарного состояния помещений, арендованных ООО "Агротехника", расположенных по адресу: Саратовская область, Саратовский район, промузел "Зоринский" промбаза ПКП "Камаз-Сервис".

В ходе проверки установлено и Актом N 2 от 26.01.2010г. зафиксировано, что огнетушители не пронумерованы белой краской (п.4 ст. 4, п.1 ст. 151 ФЗ-123, п.16 прил.3 ППБ 01-03), на окнах всех помещений установлены (не демонтированы) глухие металлические решетки (п.44 ст. 4, п.1 ст. 151 ФЗ-123, п.40 ППБ 01-03), осветительные лампы в складском помещении с наличием сгораемых материалов не укомплектованы защитными колпаками (общество эксплуатирует указанные лампы не заводского изготовления - лампы вкрученные в "патрон" с отражателем) (п.4 ст. 4, п.1 ст. 151 ФЗ-123, п.60 ППБ 01-03), в помещениях не вывешены таблички с указанием телефона вызова пожарной охраны (п.4 ст. 4, п.1 ст. 151 ФЗ -123, п.13 ППБ 01-03), в складском помещении допущено совместное хранение авторезины и других материалов (п.4 ст. 4, п.1 ст. 151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п.498), не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зон по ПУЭ складских помещений (п.4 ст. 4, ст. 86, п.1 ст. 151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п.33), помещения (здание) не обеспечено (не оборудовано) внутренним противопожарным водоснабжением - пожарными кранами в соответствии с требованиями (п.4 ст. 4, п.1 ст.151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.04.01-85* п.6.1* табл.2), здание (помещения) не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением (п.4 ст. 4, ст. 62, 68, п.1 ст. 151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.04.02-84* п.2.11), в складском помещении смонтированы служебные (административные) помещения (п.4 ст. 4, п.1 ст. 151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п.561), помещения обеспечены только углекислотными огнетушителями (п.4 ст. 4, п.1 ст. 151 ФЗ-123, ППБ 01-03, прил.3, п.10, 14 табл.1,2), что является нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утв. Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003г., СНиП 2.04.02.-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" и СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", что по мнению административного органа, образует признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 7-9).

По результатам проверки в отношении ООО "Агротехника" был составлен протокол N 15 об административном правонарушении от 04.02.2010г. (л.д.10-12).

На основании материалов проверки 18.02.2010г. главным государственным инспектором Саратовского района Саратовской области по пожарному надзору в отношении заявителя вынесено постановление N 15 о привлечении ООО "Агротехника" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. (л.д. 14-15).

Не согласившись с принятым постановлением от 18.02.2010г., лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с требованиями признать его незаконным и отменить.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел нарушений порядка привлечения к административной ответственности и признал доводы Общества необоснованными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок девяносто суток

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994г. "О пожарной безопасности" на предприятия возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Как установлено судами обеих инстанций из материалов дела, у ООО "Агротехника" на основании договора аренды нежилого здания от 01.08.2009г. во временном пользовании находится часть нежилого одноэтажного здания металлического склада Литер С, общей площадью 282,9 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Промузел "Зоринский", Промбаза ПКП "Камаз-СЕРВИС" - "Помещение" для использования в качестве складского помещения (л.д. 66-68).

В ходе проведенной ОГПН по Саратовскому району плановой проверки вышеуказанного нежилого здания административным органом были выявлены и зафиксированы нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности.

Заявитель событие административного правонарушения не оспаривает, однако настаивает, что административным органом нарушена процедура привлечения ООО "Агротехника" к административной ответственности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела, а именно актом проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица N 2 от 26.01.2010г., протоколом об административном правонарушении N 15 от 04.02.2010г., подтверждается факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом РФ от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 г., Строительными нормами и правилами (СНиП 2.04.02.-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" и СНиП 2.04.01-85* "Внутренний провод и канализация зданий").

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела и признается заявителем, что позволило суду первой инстанции придти к выводам, что в действиях ООО "Агротехника" имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указывая на допущенный при проверке нарушения, лицо, привлеченное к административной ответственности, считает, что протокол N 15 об административном правонарушении от 04.02.2010г. был составлен без участия законного представителя юридического лица.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении N 15 от 04.02.2010г. составлен в отсутствии законного представителя ООО "Агротехника", о чем административным органом в протоколе сделана отметка.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно разъяснениям данным, в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов дела, административный орган уведомлением о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора (исх.N 34-2-46-05 от 26.01.10г.), извещал ООО "Агротехника" на составление протокола об административном правонарушении на 04.02.2010г. на 10час. 00 мин., заказным письмом с уведомлением, которое получено Обществом 02.02.10г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 03764 (л.д.77).

Таким образом, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено, что последним не оспаривается.

Заявитель считает, что ходатайство об отложении составления протокола не рассмотрено административным органом, а потому, это является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Однако апелляционный суд, как и суд первой инстанции, отклоняет указанный довод заявителя, поскольку данное ходатайство подано главным бухгалтером ООО "Агротехника" Харитоновым С.П., который полномочным представителем Общества не являлся и не был уполномочен Обществом в установленном законом порядке на представление его интересов в административном органе по конкретному административному делу. В связи с этим у главного бухгалтера ООО "Агротехника" Харитонова С.П. отсутствовала законная возможность на обращение от имени юридического лица - ООО "Агротехника" в административный орган с ходатайством об отложении составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, статья 28.2 КоАП РФ, регламентирующая порядок составления протокола об административном правонарушении, не предусматривает возможности подачи и рассмотрения каких-либо ходатайств, в том числе ходатайства об отложении составления протокола. Рассмотрение названных ходатайств предусмотрено ст. 29.7 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд полностью поддерживает выводы арбитражного суда о том, что нахождение директора ООО "Агротехника" в отпуске с 25.01.2010г. по 21.02.2010г. не свидетельствует о незаконном рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, при наличии надлежащего извещения.

При изложенных обстоятельствах, суды признают, что ООО "Агротехника" было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, административным органом соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Судебной коллегией был рассмотрен довод заявителя о том, что при проведении проверки административным органом нарушены положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Однако апелляционный суд не может согласиться с ним, исходя при этом из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом были проведены плановые мероприятия по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности ООО "Агротехника" на основании Распоряжения N 2 от 11.01.2010г. и в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2010 г., опубликованном на сайте Прокуратуры Саратовской области www.sarprok.ru

Из смысла ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю или иному должностному лицу или иному уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка начинается с предъявления удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями выездной проверки, видами и объектом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Как следует из материалов дела распоряжением органа государственного пожарного надзора о проведении плановой выездной проверки от 11.01.10г. N 2 назначено проведение проверки ООО "Агротехника" в период с 13.01.10г. по 05.02.10г.

Директор от получения указанного распоряжения отказался, о чем в распоряжении государственным инспектором Саратовского района по пожарному надзору Костиным А.Ю. сделана отметка об отказе в получении распоряжения (л.д. 83-84).

Утвержденный прокуратурой план проведения плановых проверок на 2010 г., опубликован на сайте Прокуратуры Саратовской области www.sarprok.ru, доступном для всеобщего ознакомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" определены критерии субъектов малого и среднего предпринимательства.

К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенный в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям: 2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

Исходя из смысла ст. 13 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" следует, что микропредприятие, как разновидность малого предприятия, должно соответствовать всем критериям, установленным ч. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона.

Из пояснений заявителя следует, что Общество относится к субъекту малого предпринимательства как микропредприятие, средняя численность сотрудников составляет 13 человек, представлены сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий 2009 календарный год.

Заявитель считает, что общий срок проведения плановой выездной проверки в отношении микропредприятия не может превышать 15 часов в год.

Нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства (п. 2 ст. 13 Закона N 294-ФЗ) и превышение установленных сроков проведения проверок (в отношении любых проверенных лиц) относятся к категории грубых нарушений требований к организации и проведению проверок (ст. 20 Закона N 294-ФЗ), влекущих за собой отмену результатов проверки по заявлению проверяемого лица.

Как указано выше, до проведения проверки, в установленном законом порядке, административным органом руководителю ООО "Агротехника" вручалось распоряжение о проведении проверки, от получения которого директор ООО "Агротехника" Салмов Г.В. отказался. В указанном распоряжении административным органом перечислены все необходимые документы, которые Общество должно было предоставить до начала проведения проверки.

В связи с тем, что ООО "Агротехника" не представило необходимые документы, проверка административным органом проводилась в сроки, указанные в ч.1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Отнесение к субъекту малого предпринимательства должно быть подтверждено документально. Однако в момент проверки заявитель уклонился о представления документов, подтверждающих, что Общество подпадает под критерии субъектов малого и среднего предпринимательства, определенных в ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не представлялись, в связи с чем, способствовал допущенным нарушениям, а потому нарушение сроков проведения проверки не может быть расценено как грубое в контексте ст. 20 названного Закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела дал правильную оценку оспариваемого постановления, а также иным доказательствам, представленным в материалы дела, а потому обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агротехника" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2010 года по делу N А57-3330/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников