Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 12АП-3184/2010

г. Саратов

Дело N А57-5592/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - Давыдова О.Н., доверенность N 85 от 11.01.2010 года, Максимчева А.В., доверенность N 261 от 16.04.2010 года,

от Союза ТСЖ "Волга", ООО "Ростехсервис-ТД" - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N N 95503 2, 95501 8, 95502 5, 95500 1, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростехсервис-ТД"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2010 года

по делу N А57-5592/09, судья Мещеряковой И.В.,

по иску Союза ТСЖ "Волга" (г.Саратов),

к ООО "Ростехсервис-ТД" (г.Саратов),

третье лицо: ОАО "ВоТГК" (г. Самара),

о взыскании долга 69567 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 8034 руб. 63 коп

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Союз товариществ собственников жилья "Волга" (далее Союз ТСЖ "Волга", истец) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехсервис-ТД" (ответчик) о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией в горячей воде в размере 66589 руб. 26 коп. 8484 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19584 руб. судебных расходов (оплата экспертизы).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2010 года С ООО "Ростехсервис-ТД" в пользу Союза товариществ собственников жилья "Волга" взыскана стоимость услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с февраля 2007 г. по апрель 2009 г. в размере 66572 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2007 г. по ноябрь 2009 г. в размере 8484 руб. 92 коп. и судебные расходы на оплату производства экспертизы в размере 19584 руб..

Во взыскании с ООО "Ростехсервис-ТД" в пользу Союза товариществ собственников жилья "Волга" стоимости услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 17 руб. - отказано.

С ООО "Ростехсервис-ТД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2751 руб. 71 коп..

Во взыскании с Союза товариществ собственников жилья "Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ростехсервис-ТД" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. - отказано.

Истец судебный акт в части отказа в иске и в возмещении судебных расходов не обжаловал.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим доводам, изложенным в апелляционной жалобе: 2. ввиду отсутствия договорных отношений не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 4.расчет задолженности должен производиться по нормативам, установленным для граждан при отсутствии приборов учета потребленной тепловой энергии, а не "балансовым методом".

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Союза ТСЖ "Волга", ООО "Ростехсервис-ТД" (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ростехсервис-ТД" арендует нежилое помещение площадью 104,6 кв.м. на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 128 на основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 03.01.2009 г..

Данное помещение принадлежит на праве собственности Поповой О.В. (свидетельство о собственности серия 64 АА N 131101 от 04.07.2001 г.).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что коммунальные услуги оплачиваются арендатором напрямую поставщикам согласно заключенным договорам.

Как пояснил в суде 1 инстанции ответчик, аналогичные договоры аренды с собственником помещения были заключены на 2007 и 2008 г.г.

До 2007 г. ответчиком был заключен самостоятельный договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 55172т от 01.01.2006 г. на данное помещение с ОАО "Волжская ТГК".

Письмом без даты исх. N УС-5 Управление сбыта ОАО "Волжская ТГК" по г.г. Саратов и Энгельс сообщило истцу, что на основании постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ГК РФ ст. 539 направляет ему реестр встроенных-пристроенных помещений, выведенных в ТСЖ "Волга", среди которых указан потребитель ООО "Ростехсервис-ТД", адрес помещения - 50 лет Октября, 128, договор N 55172.

В адрес ответчика истец направил проект договора на возмещение расходов на снабжение теплоэнергией. Однако, данный договор не был заключен сторонами.

За период с февраля 2007 г. по апрель 2009 г. ОАО "Волжская ТГК" ежемесячно выставляло Союзу ТСЖ "Волга" для оплаты счета-фактуры с приложениями, в которых указаны наименование точки учета (в т.ч. дом по пр. 50 лет Октября, 128), расход тепла на ГВД, расход тепла на отопление, потери тепла по каждому дому.

Указанные счета-фактуры оплачивались истцом, что подтверждается справкой ОАО "Волжская ТГК" по расчетам с потребителями по договору N 52545т с Союзом ТСЖ "Волга" за период с 01.02.2007 г. по 01.05.2009 г.

Следовательно, в период с февраля 2007 г. по апрель 2009 г. истец оказывал ответчику услуги по снабжению тепловой энергией и горячей водой, которые ответчиком оплачены не были.

Факт поставки энергии и не оплаты ее ответчиком не оспаривается .

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата коммунальных услуг относится к расходов по содержанию имущества.

Данные расходы в соответствии с п. 3 ст. 616 ГК РФ должен нести арендатор недвижимого имущества, если иное не предусмотрено договором с собственником арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что оплата коммунальных услуг является в силу прямого указания закона обязанностью арендатора.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически принятую энергию.

Вместе с тем, что приборы учета у ответчика отсутствуют, в связи с чем истец определил количество поставленной тепловой энергии и горячей воды и её стоимость расчетным путем.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика составила 69567 руб..

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная теплтехническая экспертиза для определения методики расчета, а также определения количества и стоимости потребленных ответчиком теплоэнергии и горячей воды.

Согласно заключения эксперта от 31.10.2009 г. N 5937 за период с февраля 2007 г. по апрель 2009 г. объем и стоимость тепловой энергии в горячей воде, использованной для отопления нежилого помещения площадью 104,6 кв.м. расположенного на первом этаже жилого дома по пр. 50 лет Октября, 128 в г. Саратове составляет 71,541 Гкал на сумму 55330,53 руб., а объем и стоимость горячей воды, использованной в нежилом помещении площадью 104,6 кв.м. расположенного на первом этаже жилого дома по пр. 50 лет Октября, 128 в г. Саратове за тот же период составляет 15,174 Гкал на сумму 11258,73 руб., всего на сумму 66572 руб. 26 коп.

Эксперт Киселева Л.А. указала, что в заключении имеется опечатка: показатель тарифа на тепловую энергию 777,18 руб., а не 778,18 руб., как указано в приложении к исследованию N 1 в графе "тариф" за апрель, октябрь, ноябрь и декабрь 2008 г. Данная опечатка повлияла на расчет стоимости отопления - стоимость завышена на 12 руб., и на расчет стоимости горячего водоснабжения - стоимость завышена на 5 руб.

В связи с чем истец уточнил сумму иска и просит взыскать с ответчика 66589 руб. 26 коп..

Ответчик в свою очередь представил контррасчет суммы задолженности, из которого следует, что стоимость потребленной теплоэнергии за период с февраля 2007 г. по апрель 2009 г. составляет 34948 руб. 91 коп., а стоимость потребленной горячей воды составляет за тот же период 2014 руб. 79 коп., а всего 36963 руб. 70 коп.

При этом ответчик исходил из того, что расчет количества потребленной теплоэнергии и горячей воды должен производиться на основе Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 как коммунальных услуг, предоставляемым проживающим в доме гражданам, а расчет оплаты должен производиться по тарифам, утвержденным для граждан.

Однако данный довод ответчика является ошибочным, так как в соответствии со ст. 157 ЖК РФ указанное постановление не распространяется на нежилые помещения. Доказательств того, что арендуемое ООО "Ростехсервис-ТД" нежилое помещение площадью 104,6 кв.м. на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 128, является жилым в материалы дела не представлено. Арендатор использует помещение для предпринимательских целей, а не для проживания.

Заключение эксперта в установленном порядке ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не заявлено.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность ответчика составила 66572 руб. 26 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором.

Денежное обязательство может возникнут как из договора, так и по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии договорных отношения является также ошибочным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил полную стоимость потребленной электроэнергии до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно расчету истца проценты в размере 8484 руб. 92 коп. исходя из ставки 9,5%.

Однако на день предъявления иска в суд ставка была равна 13%, а на день вынесения судом решения - 8,75%.

Произведя перерасчет, суд первой инстанции правомерно установил, что сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет больше, чем сумма процентов, заявленная истцом в иске.

Вместе с тем суд не вправе выходить за пределы суммы заявленных требований, таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 8484 руб. 92 коп..

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов на оплату производства экспертизы истец представил счет N 3517 от 15.09.2009 г., выданный ООО "НИЛСЭ", на оплату экспертизы N 5937 по материалам арбитражного дела N А57-5592/09 на сумму 19584 руб.; счет-фактуру N 3517 от 15.09.2009 г.; акт выполненных услуг N 3517 от 15.09.2009 г.; платежное поручение N 3764 от 02.11.2009 г. на сумму 32466 руб. и справку ООО "НИЛСЭ" о том, что данным платежным поручением произведена оплата экспертизы N 5937 в сумме 19584 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату производства экспертизы по делу в размере 19584 руб..

В силу ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2010 года по делу N А57-5592/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.А. Клочкова