Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 12АП-9729/2009

г. Саратов

Дело N А57-7689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" Алатырева В.А., действующего на основании доверенности N 41-7/ю от 11 января 2010 года, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова Клобуковой Т.Ю., действующей на основании доверенности N 03-14/000471 от 22 января 2010 года, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Андреевой В.А., N 05-17/8 от 02 марта 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2009 года

по делу N А57-7689/2009, принятое судьей Дружининой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов),

о признании недействительными решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саратовский завод "Серп и Молот" (далее - ОАО "СЗ "Серп и Молот", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган) N 16 от 31 марта 2009 года и требование N 544 от 22 мая 2009 года в части доначисления и уплаты налога на прибыль в сумме 1148334 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1412999 рублей, пени в сумме 488402 рублей, штрафа в размере 389499 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ОАО "СЗ "Серп и Молот" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СЗ "Серп и Молот" - без удовлетворения.

От УФНС по Саратовской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СЗ "Серп и Молот" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ОАО "СЗ "Серп и Молот" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки сотрудниками ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова составлен акт выездной налоговой проверки от 29 января 2009 года N 9, на основании которого 31 марта 2009 года вынесено решение N 16 о привлечении ОАО "СЗ "Серп и Молот" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 389499 рублей, начислены пени в общей сумме 537765 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 2561333 рублей.

Во исполнение указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 544 об уплате налога по состоянию на 22 мая 2009 года.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "СЗ "Серп и Молот" обратилось в УФНС по Саратовской области с заявлением об отмене решения ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова.

Решением УФНС по Саратовской области от 15 мая 2009 года решение ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и требованием ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова ОАО "СЗ "Серп и Молот" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения и требования в части.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом неправомерно отнесены на расходы суммы затрат

- по ремонту кровли цехов, выполненных ООО "Камертон" в 2005-2006 годах в сумме 3711905 рублей;

- по ремонтно-строительным работам, произведенным ООО "ВолгаСервисСтрой-СК" в 2005 году в сумме 818347 рублей;

- по ремонту помещения, произведенному ООО "Стройкорпорация" в 2006 году в сумме 254474 рублей.

Кроме того, обществом в нарушение пункта 1 статьи 172, пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в сумме 815926 рублей, в том числе по контрагенту ООО "Камертон" - 658739 рублей, по контрагенту ООО "ВолгаСервисСтрой-СК" - 74776 рублей, по контрагенту ООО "Стройкорпорация" - 82411 рублей.

Проведенной налоговой проверкой установлено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение вышеперечисленных затрат оформлены с многочисленными нарушениями:

- на актах выполненных работ отсутствует дата составления документа, что не позволяет определить срок выполнения работ и период признания расходов;

- на актах выполненных работ отсутствует расшифровка подписи руководителя;

- не представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Кроме этого установлена недобросовестность налогоплательщика и его контрагентов: регистрация организаций по утерянным паспортам; отказ лиц, числящихся руководителями, от участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций; отсутствие организации по месту регистрации; отсутствие численности в организациях.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (далее - Постановление от 11 ноября 1999 года N 100) утверждены формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве: N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата России от 24 марта 1999 года N 20, в унифицированные формы первичной учетной документации организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. Документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 января 2007 года N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной бухгалтерской документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

По контрагенту ООО "Камертон" налогоплательщиком представлены договоры подряда на капитальный ремонт кровли проходной и кровли заводских цехов от 11 мая 2006 года N 1, от 02 июля 2005 года N 3, от 14 сентября 2005 года N 5, от 12 апреля 2006 года б/н, от 05 апреля 2006 года б/н, со стороны подрядчика договоры подписаны руководителем Гореловым Р.В.; по контрагенту ООО "ВолгаСервисСтрой-СК" представлен договор строительного подряда от 04 мая 2005 года N 39, со стороны подрядчика подписан руководителем Берсановой Ю.И.; по контрагенту ООО "Стройкорпорация" представлен договор строительного подряда от 16 марта 2006 года N 25, со стороны подрядчика договор подписан руководителем ООО "Стройкорпорация" - Заварзиным Г.В.

В актах выполненных работ по ООО "Камертон" отсутствуют наименование, адрес стройки, наименование объекта, наименование документа и номер документа, число месяца, расшифровка подписи подрядчика и заказчика, не указан договор подряда (контракт) (номер и дата); не представлена Справка о стоимости выполненных работ формы КС-2.

В актах выполненных работ по ООО "Стройкорпорация" отсутствуют подписи подрядчика и заказчика; не представлена Справка о стоимости выполненных работ формы КС-2.

В актах выполненных работ по ООО "ВолгаСервисСтрой-СК" отсутствуют номер документа, дата документа, адрес стройки, наименование объекта, расшифровка подписи подрядчика и заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты

На основании пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Налоговый орган вправе отказать в подтверждении понесенных расходов, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются расходы.

По итогам проверки налоговым органом установлено, что ООО "Камертон" состояло на налоговом учете в МРИ ФНС N 8 по Саратовской области с 20 августа 2004 года; 20 апреля 2007 года поставлено на налоговый учет в ИФНС по Заводскому району г. Саратова; по юридическому адресу не находится; руководителем и учредителем ООО "Камертон" является Горелов Р.В., из протокола допроса Горелова Р.В. от 26 января 2009 года следует, что он не имеет отношение к созданию фирмы и подписанию документов от ее лица.

В договорах подряда N 1 от 11 мая 2006 года, N 3 от 02 июля 2005 года, N 5 от 14 сентября 2005 года, б/н от 12 апреля 2006 года, б/н от 05 апреля 2006 года не указан ни начальный, ни конечный срок выполнения работ. Следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Учет работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ ведется по формам N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденных постановлением Госкомстата России N 100 от 11 ноября 1999 года.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным постановлением.

Формы N КС-2 и N КС-3 при выездной налоговой проверке, при рассмотрении материалов проверки, обществом не представлены.

Специалисты ООО "Камертон" Дружинин Ю.А., Соловьева Т.И., Ширяев И.Н. отрицают свое отношение к обществу и работу в нем, что подтверждается протоколами допросов. Предприятие ООО Камертон" не имеет офисных и иных помещений, численности, не находится по юридическому адресу: г. Саратов, ул. Волгодонская, 2, что подтверждено протоколом осмотра территории от 24 октября 2008 года. Оплата работ оформлена договором перевода долга N 160 от 09 февраля 2006 года.

ООО "ВолгаСервисСтрой-СК" состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова с 09 августа 2001 года; руководитель - Берсанова Ю.И.; юридическим адресом, согласно учредительным документам, данным государственной регистрации и договора подряда является: г. Саратов, ул. Вольская д. 1, в то время как в счетах-фактурах значится адрес: г. Саратов, ул. Волжская, д. 1, что свидетельствует о противоречиях в документах; по месту регистрации организация не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 20 апреля 2006 года.

В подтверждение затрат на оплату подрядных работ по контрагенту ООО "ВолгаСервисСтрой-СК" представлен договор строительного подряда N 39 от 04 мая 2005 года, подписанный со стороны подрядчика руководителем Берсановой Ю.И., а также сметы, акты приемки, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, в которых отсутствует расшифровка подписи лица их подписавшего и счета-фактуры.

На момент регистрации формы и подписания документов от ее имени, Берсанова Ю.И. проживала в с.Кано, Ставропольского района Волгоградской области и никуда не выезжала, о чем свидетельствует справка Кановского сельского Совета Ставропольского района Волгоградской области N 1393 от 13 августа 2008 года, в связи с чем не могла заниматься предпринимательской деятельностью в г. Саратове, учреждать фирму и подписывать от ее лица документы, в том числе договор строительного подряда N 39 от 04 мая 2005 года, сметы, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры (август-сентябрь 2005 года).

По данным УФМС России по Волгоградской области (N 28449 от 25 августа 2008 года) Берсанова Ю.И. теряла паспорт и 03 сентября 2001 года получила новый. Нотариальное свидетельствование подлинности подписи руководителя "ВолгаСервисСтрой-СК" Берсановой Ю.И. - 15 августа 2001 года, также не могло быть осуществлено нотариусом Богатыревым В.Н. в связи с его нахождением в очередном отпуске (с 16 июля 2001 года по 16 августа 2001 года), что подтверждено ответом нотариуса N 2529 от 28 января 2009 года.

Акты о приемке выполненных работ, сметы, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не соответствуют указанным требованиям - не содержат даты составления и наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Счета-фактуры от 08 августа 2005 года N 189, от 06 сентября 2005 года N 219, от 09 июля 2005 года N 174, от 06 октября 2005 года N 251 на которых в качестве руководителя значится Берсанова Ю.И., подписаны за руководителя неизвестным лицом с проставлением косой черты перед наименованием должности, при этом, расшифровка подписи отсутствует, как и документы, подтверждающие чьи-либо полномочия на подписание названных счетов-фактур.

Пунктом 3.25 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации", утвержденных постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года N 65-ст, установлено, что в состав реквизита "подпись" входит: наименование должностного лица, подписавшего документ, личная подпись, расшифровка подписи, инициалы и фамилия.

В рассматриваемом случае процедура изготовления документов нарушена, указанные реквизиты отсутствуют.

Оплата работ произведена посредством перевода долга на ООО "Торговый Дом "Беринг" путем подписания двустороннего соглашения N 44 от 31 октября 2005 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные счета-фактуры подписаны неизвестным лицом без установленных полномочий.

В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО "Стройсервис" установлено, что счет-фактура N 44 от 30 ноября 2004 года, акт приемки, справка о стоимости выполненных работ, подписаны от имени подрядчика руководителем Заварзиным А.В., паспортные данные, указанные в ЕГРЮЛ, принадлежат другому лицу - Сироткину С.А., что исключает проверку подписи. Данное обстоятельство подтверждается письмом УФМС России по Первомайскому району г. Пензы N 10-16/33909 от 20 октября 2008 года.

Денежные средства за выполненные работы перечислялись на расчетные счета организаций, зарегистрированных по подложным документам: ООО "Технострой-2002" и ООО "Горизонт". Лицензия на производство строительных работ контрагентом не получена, что подтверждается письмом филиала ФГУ федерального лицензионного центра при Росстрое по Приволжскому федеральному округу N 10-16/22280 от 09 июля 2008 года. Численность предприятия отсутствует, по юридическому адресу ООО "Стройсервис" не находится.

ООО "Стройкорпорация" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС N 8 по Саратовской области с 17 декабря 2004 года; руководитель - Заварзин Г.В.; по юридическому адресу организация не находится. Заварзин Г.В. по данным ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО "Стройкорпорация" в период с 17 декабря 2004 года по 07 мая 2007 года. Отделением УФМС России по Пензенской области Заварзину Г.В. паспорт, реквизиты которого указаны в ЕГРЮЛ, не выдавался.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры подряда содержат недостоверные сведения, так как подписаны лицом, личность которого невозможно установить по имеющимся паспортным данным, вследствие того, что они никому не принадлежат, что исключает проверку подлинности подписи на договорах.

ООО "Промтехстрой" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС N 8 по Саратовской области с 16 августа 2005 года; руководитель, учредитель - Лемех Е.И.; паспортные данные руководителя Лемеха Е.И., указанные в ЕГРЮЛ, принадлежат другому лицу.

Сотрудниками МРИ ФНС N 8 по Саратовской области проведен осмотр помещения по фактическому адресу регистрации ООО "Промтехстрой": г.Саратов, ул.Б.Садовая, 239. Из протокола обследования от 26 марта 2008 года следует, что ООО "Промтехстрой" по адресу: г. Саратов, ул.Б.Садовая, 239, не находится. УФМС по Саратовской области сообщило, что паспорт серии 63 03 N 019551 Лемеху Е.И. не выдавался.

Следовательно, документы, в том числе счет-фактура, являющаяся непосредственным основанием для налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда N 53 от 12 октября 2006 года налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что контрагентами налогоплательщика выступали юридические лица, которые относятся к категории фирм "однодневок". Общество, вступая в правоотношения с указанными контрагентами, должно было проверить своих поставщиков, запросив копии документов, подтверждающих их правоспособность (устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение учредителей о возложении на директора обязанностей с правом подписи договоров, финансовых и банковских документов, лицензию на осуществление деятельности).

Принимая счета-фактуры от ООО "Камертон", ООО "ВолгаСервисСтрой-СК", ООО "Стройкорпорация", ООО "Стройсервис", ООО "Промтехстрой" общество, как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что счета-фактуры будут им предъявлены к вычету (возмещению), должен был удостовериться в их подлинности. Однако ОАО "СЗ "Серп и Молот" не предприняло меры для снижения риска негативных последствий в виде невозможности отнести на расходы и применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не проявив должной осмотрительности.

Из указанного следует, что отказ налогового органа в принятии расходов по налогу на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 4784726 рублей и отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 815926 рублей по контрагентам ООО "Камертон", ООО "ВолгаСервисСтрой-СК" и ООО "Стройкорпорация", а также отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Стройсервис", ООО "Промтехстрой" в сумме 126071 рублей, является обоснованным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13 декабря 2005 года N N 9841/05, 10048/05, 10053/05, положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика о том, что обязанности проверять полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на него действующее законодательство не возлагает.

Как верно отмечено судом первой инстанции, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывает ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

Но предъявляемые в целях подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

В определенных случаях такая обязанность возлагается на плательщиков налога на добавленную стоимость, когда в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в определенном порядке и содержать достоверные сведения.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15 февраля 2005 года, N 87-О от 18 апреля 2006 года требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета; названные положения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления для налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

ОАО "СЗ "Серп и Молот" свободно в выборе контрагентов и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "СЗ "Серп и Молот" не соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, следовательно, у заявителя отсутствуют основания для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и налоговый орган оспариваемым решением правомерно доначислил обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога, привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при определении выручки от реализации лома, повлекшее неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 470117 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Датой получения дохода от реализации имущественных прав признается дата реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 39, пункт 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

Деятельность по обращению с ломом черных металлов ведется в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года N 369 "Об утверждения Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" и ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные".

Прием лома и отходов черных металлов оформляется обязательным на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточным актом по установленной форме.

Отчуждение лома не может состояться раньше, чем он фактически будет принят покупателем, то есть после определения процента засоренности и составления приемо-сдаточного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "СЗ "Серп и Молот" и ООО "Металлинвест" 16 января 2006 года, и ООО "Техномет" 01 января 2006 года заключили договоры поставки лома черных металлов, по условиям которых датой приемки каждого объема партии металлолома считается дата составления приемосдаточного акта.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Фактическая реализация лома по заключенным договорам происходила в феврале-мае, июле-ноябре 2006 года, что подтверждается актами приемки от 28 февраля 2006 года N 5, от 24 марта 2006 года N 6, от 21 марта 2006 года.

В нарушение положений статей 162, 167 Налогового кодекса Российской Федерации общество в декларациях по налогу на добавленную стоимость обороты по реализации металлоотходов не были отражены.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является дата отгрузки и составления приемо-сдаточных актов, в связи с этим доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 470117 рублей произведено налоговым органом обоснованно.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом неправомерно завышены налоговые вычеты в декларациях по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 885 рублей по счету-фактуре ОАО "Череповецкий сталепрокатный завод" N 1377 от 09 декабря 2002 года с истекшим сроком исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает на основании счетов-фактур и соответствующих документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Кроме того, до 01 января 2006 года необходимым условием являлась фактическая оплата товара поставщикам с учетом начисленного ими налога.

При проведении проверки налоговым органом было выставлено требование о представлении документов, подтверждающих продление срока исковой давности, а именно: счета-фактуры, документы оплаты, акт сверки по контрагенту ОАО "Череповецкий сталепрокатный завод", обществом запрашиваемые документы не представлены.

Как в 2005 году, так и в 2006 году в силу переходных положений Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах" налоговые вычеты по неоплаченным на 1 января 2006 года товарам (работам, услугам), основным средствам и нематериальным активам производят по мере погашения задолженности перед поставщиками в том же порядке, что и до вступления в силу федерального закона.

Учетная политика налогоплательщика на 2005 год по приказу от 31 декабря 2004 года определялась "по оплате". Первичных документов, подтверждающих оплату кредиторской задолженности, в том числе платежных поручений, векселей, актов взаимозачетов и других расчетных документов не было представлено.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 885 рублей по декларации за июнь 2006 года при отсутствии подтверждающих документов налогоплательщиком заявлены необоснованно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" о признании недействительным решение ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова N 16 от 31 марта 2009 года, требования N 544 от 22 мая 2009 года в обжалуемой части.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2009 года по делу N А57-7689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.А. Кузьмичев О.В. Лыткина