Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 17АП-5114/2010

г. Пермь

N 17АП-5114/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (ООО "Строительная компания "Аполлон") - Устимов В.Б. (директор), Ситниченко О.Н. (доверенность от 04.05.2010),

от ответчика (ЗАО "СМП "Энергия") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аполлон"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-11225/2009, вынесенное судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аполлон"

к закрытому акционерному обществу "СМП "Энергия"

о взыскании долга по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Аполлон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "СМП "Энергия" о взыскании с ответчика 383 847 руб. 29 коп. - задолженность по оплате работ, 9 120 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМП "Энергия" уточнил заявленное требование, просил рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ без вынесения дополнительного решения (протокол судебного заседания - л.д. 21 том 5).

Истец (ООО "Строительная компания "Аполлон") не согласен с определением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Расходы на оплату услуг судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено судом НОУ "Учебный центр "АСЦЛИК", решением суда распределены между сторонами в равных долях.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО "Центр качества строительства" по результатам исследования, проведенного по заказу ответчика - ЗАО "СМП "Энергия", а не по назначению суда. Согласно ч. 1 ст. 107 АПК РФ эксперт получает вознаграждение за работу, выполненную им по поручению арбитражного суда.

По смыслу ст. 55 АПК РФ сотрудники ООО "Центр качества строительства" не являются экспертами и произведенные им выплаты не относятся к судебным издержкам.

При этом заключение ООО "Центр качества строительства" являлось одним из оснований встречного иска, в удовлетворении которого судом отказано.

Обжалуемое определение судом принято без извещения истца - ООО "Строительная компания "Аполлон" о времени и месте судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик по первоначальному иску (ЗАО "СМП "Энергия") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, в отзыве приведены следующие доводы: ответчик правомерно, в соответствии со ст.ст. 64 (п.2), 65 АПК РФ, представил в суд заключение ООО "Центр качества строительства" от 14.07.2009; истец, как и ответчик, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов с истца по первоначальному иску на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ исходил из следующего.

Решением суда в удовлетворении первоначальных требований и встречных исковых требований отказано.

Представленное в суд заключение от 14.07.2009 по результатам обследования качества выполненных отделочных работ реконструкции спорного объекта (квартира) при рассмотрении первоначального иска было оценено судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ответчика по первоначальному иску о возмещении судебных издержек является правомерным в силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы, понесенные в связи с оплатой услуг специалиста ООО "Центр качества строительства", относятся к расходам, понесенным ответчиком по первоначальному иску в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение судом принято без извещения истца - ООО "Строительная компания "Аполлон" о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что определение суда о назначении к рассмотрению заявления ЗАО "СМП "Энергия", направленное ООО "Строительная компания "Аполлон" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 40, 1, указанному в исковом заявлении, также в апелляционной жалобе, органом связи возвращено с отметкой "организации нет" (л.д. 19 том 5), следовательно, в силу норм п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ истец считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Итак, для отмены определения суда оснований не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не подлежит уплате в соответствии с гл. 25.3 Налогового кодекса РФ, следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области 05 апреля 2010 года по делу N А60-11225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительная компания "Аполлон" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением N 669 от 28.04.2010, в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

В.А. Няшин Н.П. Григорьева