Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 17АП-5237/2010

г. Пермь

N 17АП-5237/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Мазманова Д. Ф.: не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе: Сывороцких М.А., паспорт, доверенность от 31.03.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2010 года

по делу N А60-11636/10, принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мазманова Д. Ф.

к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мазманов Д. Ф. (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе (далее заинтересованное лицо, административный орган) N 148 от 25.03.2010 о назначении административного наказания по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2010) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность вины предпринимателя во вменяемом правонарушении материалами дела. В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивала.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании участие не принимал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 на основании поступившего в ОВД городского округа Богданович заявления помощника Благочинского по ЦЮО Иерея Игоря Смолина о привлечении к ответственности граждан Малоземова М.В. и Соколова Е., Инспектором РДЗ ОВД по городскому округу Богданович на территории городского кладбища в присутствии понятых проведен осмотр места происшествия.

В ходе проведенных мероприятий установлено захоронение гроба на территории городского кладбища с нарушением установленной СанПиН 2.1.1279-03 глубины захоронения гроба с телом менее 1,5 м. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 02.02.2010, изъяты объяснения свидетелей и работников кладбища, в том числе у предпринимателя, имеющего договор от 01.01.2010 на обслуживание городского кладбища сроком действия 2 месяца.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя предпринимателя по доверенности главным государственным санитарным врачом по городу Сухой Лог и Богдановичскому району, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 25.03.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания N 148 по ст. 6.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения заинтересованным лицом не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с Санитарными правилами и нормами "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения. СанПиН 2.1.1279-03", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 апреля 2003 года, которые предназначены для организаций, занимающихся, в том числе эксплуатацией кладбищ, установлено, что требования настоящих санитарных правил обязательны для исполнения организациями независимо от их подчиненности и форм собственности, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими право на занятие данными видами деятельности.

В силу п. 4.4 СанПиН 2.1.1279-03, при захоронении гроба с телом глубину могилы следует устанавливать в зависимости от местных условий (характера грунтов и уровня стояния грунтовых вод), но не менее 1,5 м.

Факт захоронения работниками предпринимателя гроба на территории городского кладбища с нарушением установленной п. 4.4 СанПиН 2.1.1279-03 глубины захоронения гроба с телом менее 1,5 м установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является доказанным.

В то же время, при наличии установленного события административного правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях предпринимателя вины во вменяемом административном правонарушении.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06).

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения в части установления формы вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

При вынесении постановления от 25.03.2010 N 148 заинтересованным лицом вопрос наличия либо отсутствия вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также о форме вины не исследовался. В чем конкретно в данном случае выразилось ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в постановлении не указано.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в вину предпринимателю поставлен факт захоронения гроба с телом с нарушением п. 4.4. СанПиН 2.1.1279-03 работником Малоземовым М.В., то есть предприниматель привлечен к ответственности за действия его работника.

Необходимо отметить, что определение вины предпринимателя путем вины его работника противоречит положениям ст. 1.5, 2.1, 2.2 Кодекса и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.05.2007 N 16234/06.

При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, поскольку административное производство уже закончено, суд проверяет доказанность состава правонарушения административным органом, но подменять административный орган в вопросах установления и доказывания состава правонарушения суд не вправе.

Суд первой инстанции, правильно применив ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу о том, что вина предпринимателя в данном конкретном случае надлежащим образом не установлена и не доказана.

При таких обстоятельствах вывод о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, так как не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления, судами не выявлено.

При указанных обстоятельствах оснований, приведенных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2010 года по делу N А60-11636/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко