Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 17АП-5292/2010

г. Пермь

N 17АП-5292/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Лада": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России N 18 по Свердловской области: Смашных Л.А., паспорт, доверенность от 14.04.2010, Ланских И.Ю., паспорт, доверенность от 19.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2010 года

по делу N А60-12304/10, принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Лада"

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 24.03.2010 N 07/13 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что несвоевременное внесение в кассовую книгу записей о полученных организацией денежных средствах является нарушением порядка ведения кассовых операций и расценивается как неоприходование денежных средств. В акте проверки отражены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения. Вопрос о вине заявителем был исследован и установлен в протоколе об административном правонарушении, а также иных доказательствах по делу.

Представители налогового органа в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ.

ООО "Лада" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области на основании поручения N 1 от 17.02.2010 проведена проверка по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу ООО "Лада" наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники АМС-110К N 2063025 Samsung ER-250 RK N KKS0507119020 при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.01.2009 по 17.02.2010, в ходе которой установлено, что предприятие 5 раз нарушило требования п. 24 ст. 3 Порядка ведения кассовых операций N 40 и требования п.п. 6.1, 6.3 Типовых правил эксплуатации ККМ N 104, следствием чего явилось неоприходование в кассу предприятия наличных денежных средств в размере 189553,13 руб.

Так, согласно данным фискальных отчетов сумма наличных денежных средств, полученных организацией при осуществлении денежных расчетов с населением, составила за проверяемый период 18371068,18 руб., согласно данным кассовой книги сумма оприходованных наличных денежных средств составила 18181515,05 руб., расхождения составили 189553,13 руб..

По результатам проверки 19.03.2010 составлены акт N 1, протокол об административном правонарушении N 1 в присутствии законного представителя общества.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "Лада" обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Привлекая заявителя к административной ответственности по указанной статье, административный орган исходил из того, что общество в нарушение п. 24 ст. 3 Порядка ведения кассовых операций N 40 и требований п.п. 6.1, 6.3 Типовых правил эксплуатации ККМ N 104 неоприходовало в кассу предприятия наличные денежные средства в размере 189553,13 руб.

В подтверждение данного факта административным органом представлен акт проверки от 19.03.2010, протокол об административном правонарушении от 19.03.2010, в котором указано, что всего за проверяемый период выявлено 5 случаев расхождения между суммами денежной наличности, отраженными организацией по дебету счета 50 "Касса", и суммами денежной наличности, полученными с применением ККМ, зафиксированными в ФО.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения субъектов к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 16234/06).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из содержания ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Согласно материалам административного дела, в частности, протоколу об административном правонарушении от 19.03.2010, нарушение, допущенное обществом, по мнению административного органа, выразилось в неоднократном (5 случаев) нарушении требований п. 24 ст. 3 Порядка ведения кассовых операций N 40 и требований п.п. 6.1, 6.3 Типовых правил эксплуатации ККМ N 104.

В соответствии с требованиями п. 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением N 104 при закрытии предприятия или по прибытии инкассатора, если он по графику прибывает до закрытия предприятия, кассир должен:

- подготовить денежную выручку и другие платежные документы;

- составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру (в небольших предприятиях с одной - двумя кассами кассир сдает деньги непосредственно инкассатору банка).

Согласно п. 6.3 Типовых правил, закончив оформление кассовых документов, кассир после получения всех необходимых документов составляет сводный отчет по форме N 25 за текущий день. Сводный отчет вместе с актами, приходными, расходными ордерами передается им в бухгалтерию до начала работы следующей смены.

Согласно п. 24 Порядка ведения кассовых операций N 40, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ 22.09.1993, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Как следует из протокола об административном правонарушении, за проверяемый период выявлено 5 случаев расхождения между суммами денежной наличности, отраженными организацией по дебету счета 50 "Касса", и суммами денежной наличности, полученными с применением ККМ, зафиксированными в ФО. Согласно данным фискальных отчетов сумма наличных денежных средств, полученных организацией при осуществлении денежных расчетов с населением, составила за проверяемый период 18371068,18 руб., согласно данным кассовой книги сумма оприходованных наличных денежных средств составила 18181515,05 руб.. Расхождения составили 189553,13 руб..

В протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении общества к административной ответственности отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Административным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения. Вывод административного органа о том, что заявителем нарушены требования п. 24 ст. 3 Порядка ведения кассовых операций N 40 и требования п.п. 6.1, 6.3 Типовых правил эксплуатации ККМ N 104 сделан формально, без учета конкретных обстоятельств дела и доказательств. В протоколе и постановлении указано только о том, что выявлено 5 случаев расхождения между суммами денежной наличности, отраженными организацией по дебету счета 50 "Касса", и суммами денежной наличности, полученными с применением ККМ, зафиксированными в ФО. Однако, какие конкретно случаи расхождений, даты расхождений, причины расхождений ни протокол, ни постановление не содержит. Следовательно, невозможно соотнести данные фискального отчета и данных, занесенных в кассовую книгу, с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о допущении обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в нарушение статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действиях общества событие вменяемого административного правонарушения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается отсутствие в действиях общества события административного правонарушения по 5 указанным в акте проверки (приложении) фактов поступления денежных средств, поскольку оприходование денежных средств по 5 вменяемым нарушениям подтверждается фискальным отчетом, приходными кассовыми ордерами, кассовой книгой, составленной в электронном виде. Данные фискального отчета (л.д.165) соотносятся с данными оприходования денежных средств (приходными кассовыми ордерами), отраженных в кассовой книге (л.д.75-99). Напротив, установлено, что оприходованные суммы, отраженные в кассовой книге, не имеют отражения в фискальном отчете, однако, данные обстоятельства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена. В постановлении не указано, в чем выразилась вина общества, какие действия оно должно было совершить, но не совершило. Из материалов административного дела не ясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос вины заявителя административным органом не исследовался и не устанавливался. Ссылка на доказательства, устанавливающие вину заявителя, не свидетельствует о разрешении данного вопроса административным органом. Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки. В оспариваемом постановлении административный орган ссылается на п. 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением N 104 и п. 24 Порядка ведения кассовых операций N 40, не определив субъективную сторону применительно к конкретной ситуации, и сделал общий вывод о наступлении ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения: в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, имелась ли у заявителя при наличии обязанности возможность оприходования в кассу денежной наличности, за нарушение которого административный орган привлекает заявителя к административной ответственности, и были ли приняты им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не исследована и не установлена объективная и субъективная сторона вменяемого ООО "Лада" административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений директора ООО "Лада" Ивановой М.А. следует, что на момент проверки кассовая книга, которая составляется в электронном виде была заполнена по 11.02.2010. В последующем, она велась в рабочем контрольном журнале, который ведется дополнительно, где и были проведены все приходные и расходные операции, и с которого непосредственно все данные вводятся в кассовую книгу. По причине того, что с 15.02.2010 директор находилась в отпуске по уходу за ребенком, кассовая книга в электронном виде не велась, а велась только в контрольном журнале.

Между тем, в материалах дела и в процессуальных документах административного органа (протоколе и постановлении) зафиксирован лишь факт неоднократного (5 случаев) расхождения между суммами денежной наличности, отраженными организацией по дебету счета 50 "Касса", и суммами денежной наличности, полученными с применением ККМ, зафиксированными в ФО.

Данных относительно 5 конкретных случаев расхождения материалы проверки не содержат.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении не нашли отражения конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителем допущены виновные действия, образующие событие административного правонарушения по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

В связи с изложенным требования к содержанию протокола и постановления административным органом не соблюдены. В постановлении о привлечении к ответственности не содержится мотивированное решение по делу, которое является обязательным в силу ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях события и вины, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Оснований для привлечения ООО "Лада" к административной ответственности у административного органа не имелось.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. Срок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В силу данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2010 года по делу N А60-12304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N18 по Свердловской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Е. Васева