Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 17АП-4031/2010

г. Пермь

N 17АП-4031/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "УПП "Вектор": не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга : не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "УПП "Вектор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2010 года

по делу N А60-1452/2010, принятое судьей Кириченко А.В.,

по заявлению ОАО "УПП "Вектор"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным требования в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УПП "Вектор" (далее - налогоплательщик, общество), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, с заявлением (учетом принятого судом заявления об уменьшении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 50286 от 11.11.2009 в части пени на сумму 251 698,63 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано требование инспекции от 11.11.2009 N 50286 об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительным в части пени в сумме 212 121,01 руб., в том числе по налогу на имущество в размере 96 653,24 руб. и по земельному налогу в размере 115 467,77 руб. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С инспекции в пользу заявителя взысканы 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, заявитель ООО "УПП "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и дополнительно признать недействительным требование оспариваемое инспекции на сумму пени 39 577,62 руб., в том числе 20 896,17 руб. на недоимку по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года, 18 681,45 руб. на недоимку по налогу на имущество за 2005 год.

Общество ссылается на то, что судебными актами по делам N N А60-6951/2007, А60-6960/2007 признаны незаконными решения инспекции о взыскании за счет имущества налогоплательщика недоимки, на которую начислены названные суммы пеней, что свидетельствует, по мнению общества, о том, что возможность взыскания недоимки исчерпана.

Вторым доводом является истечение трехлетнего срока давности принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, инспекция отзыв на апелляционную жалобу не направила, что в соответствии с ч. 1,3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в из отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 269 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком обжалуется требование инспекции от 11.11.2009 N 50286 об уплате пеней, которым налогоплательщику предлагается уплатить пени в сумме 661 720,02 руб. в срок до 30.11.2009, в том числе 20 896,17 руб. на недоимку по налогу на имущество за квартал 2006 года, 18 681,45 руб. на недоимку по налогу на имущество за 2005 год.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным требования инспекции в части сумм пеней 20 896,17 руб. и 18 681,45 руб., суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией произведены необходимые действия по бесспорному взысканию недоимки, на которую начислены названные суммы пеней, сроки взыскания пеней не нарушены.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Незаконными, по мнению заявителя, являются начисленные за период с 20.08.2009 по 11.11.2009 пени в размере 39 577,62 руб., в том числе 20 896,17 руб. на недоимку по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года, 18 681,45 руб. на недоимку по налогу на имущество за 2005 год (расчет л.д. 14).

В качестве одного из доводов заявитель указывает на то, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2007 по делу А60-6951/2007 признано недействительным решение инспекции от 23.03.2007 N 167 о взыскании налогов сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 3119745,10 руб. (по требованию от 11.05.2006 N 11160), решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2007 по делу А60-6960/2007 признано полностью недействительным решение инспекции от 23.03.2007 N 166 (по требованию от 21.04.2006 N 4640) в связи с истечением сроков принудительного взыскания данной недоимки (л.д. 23-27, 28-29).

Между тем, из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении недоимки по налогу на имущество за 2005 год и 1 квартал 2006 года, на которую начислены спорные пени, приняты меры в установленные законом сроки по ее бесспорному взысканию в порядке ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, материалами дела подтверждается, что инспекций в адрес общества выставлено требование от 21.04.2006 N 4640 об уплате недоимки по налогу на имущество организаций за 2005 год в размере 657 567 руб. и требование от 11.05.2005 N 11160 об уплате недоимки по налогу на имущество организаций за квартал 2006 года в размере 735 522 руб. (л.д. 38-39, 43-44).

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке повлекло принятие налоговым органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ, впоследствии, инспекцией выставлены инкассовые поручения, которые были получены банками и в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика были размещены в картотеке N 2.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 по делу А60-16140/2009 между теми же лицами, в рамках которого исследовалась правомерность начисления пени в отношении недоимки по налогу на имущество за 2005 год и 1 квартал 2006 года за ранние периоды - с 19.11.2008 по 13.04.2009 (л.д. 47-53). Указанные обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Впоследствии, ввиду неисполнения инкассовых поручений, налоговым органом приняты решения от 23.03.2007 N 167, N 166 о взыскании налогов сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, которые были признаны в рамках дел А60-6951/2007, А60-6960/2007 недействительными.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, признание судом недействительным решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенного с нарушением срока, установленного ст. 47 НК РФ, само по себе не свидетельствует об утрате налоговым органом возможности произвести взыскание недоимки в бесспорном порядке и соответственно начислить пени на такую задолженность.

В п. 1 ст. 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам.

Порядок взыскания налоговой задолженности ограничен сроками, установленными ст.ст. 46, 47, 48, 70 НК, по истечении которых утрачивается право на принудительное взыскание налога и пени.

Принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46 и 47 НК РФ, являются вторым этапом взыскания налога после направления налогоплательщику требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму.

Из смысла названных норм следует, что взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет иного имущества являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога. До вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять меры по взысканию налога за счет денежных средств на банковских счетах.

При этом законодательством о налогах и сборах не установлено предельных сроков, в течение которых могут исполняться правомерно принятые, с соблюдением установленных законом сроков решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставленные на их основании инкассовые поручения. Инкассовые поручения считаются исполненными в момент погашения налогоплательщиком задолженности перед бюджетом.

Поскольку налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ установленные законом сроки приняты меры по бесспорному взысканию недоимки за 2005 год и квартал 2006 года, что подтверждается вышеизложенным, признание незаконным решения инспекции о взыскании задолженности за счет денежных средств, не лишает налоговый орган возможности производить начисление пеней на указанные суммы недоимки.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка заявителя о возможности инспекции начисления пеней исключительно в период, предусмотренный ст. 46, 47 НК РФ, как основанная на ошибочном толковании названных норм права. Положениями ст. 46, 47 НК РФ устанавливаются сроки для принятия мер по принудительному взысканию, иными словами, вынесения соответствующих решений и совершения действий в целях их исполнения.

С учетом приведенных норм права также отклоняются доводы заявителя о предельном трехлетнем сроке начисления пеней с момента возникновения недоимки.

Инспекция правомочна начислять пени за весь период, до того момента, как право на взыскание недоимки по соответствующему налогу будет утрачено.

Ссылки заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 18.03.2008 N 13084/07 отклоняется апелляционным судом, поскольку они основаны на иных обстоятельствах дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пени за период с 20.08.2009 по 11.11.2009 на недоимку по налогу на имущество за 2005 год, 1 квартал 2006 года начислены правомерно, требование инспекции N 50286 от 11.11.2009 в указанной части соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

При обращении в апелляционную инстанцию заявителем уплачены 2000 руб. платежным поручением N 1528 от 07.04.2010.

В соответствии с положениями подп. 12, 3 п. 1 ст. 333.37 НК РФ с учетом рассматриваемой категории спора госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате 1000 руб. госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением N 1528 от 07.04.2010 в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2010 года по делу N А60-1452/2010 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "УПП "Вектор" о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 50286 от 11.11.2009 на сумму пени 39 577,62 руб. за период 20.08.2009 по 11.11.2009, в том числе 20 896,17 руб. на недоимку по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года, 18 681,45 руб. на недоимку по налогу на имущество за 2005 год, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ИНН 6670012517, ОГРН 1026604961129) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева