Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 17АП-5655/2010

г. Пермь

N 17АП-5655/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (ООО "ФундаментСтрой") - не явились,

от ответчика (ООО "СтинКо") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ФундаментСтрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2010 года

по делу N А60-15336/2010, вынесенное судьей Бирюковой Л.А. об отказе в обеспечении иска

по иску ООО "ФундаментСтрой"

к ООО "СтинКо"

об взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтинКо" о взыскании денежных средств в сумме 9 493 643 руб. 52 коп., составляющих долг по оплате выполненных подрядных работ.

Истец 30 апреля 2010 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста жилых помещений N N 12, 16, 25, 33, расположенных по адресу: Сысертский район, п. Светлый, д. 8А.

Определением суда от 13 мая 2010 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец - ООО "ФундаментСтрой" с определением не согласен, просит определение отменить, принять указанные в заявлении истца меры по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

ООО "СтинКо" не оплачивает выполненные работы с ноября по настоящее время, что составляет 7 месяцев, не подписывает акты выполненных работ без указания причины.

После переговоров ответчик предложил истцу передать квартиры N N 12, 16, 25, 33, расположенные по адресу: Сысертский район, п. Светлый, д. 8А, в счет оплаты работ в соответствии с п. 2.6 договора подряда N 48-П/09 от 06.08.2008, данные квартиры принадлежат ответчику.

Ответчик (ООО "СтинКо") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из приведенных норм процессуального права следует, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта по конкретному делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, по которому заявлено об обеспечении иска.

В соответствии с положениям пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Истцом в обоснование его доводов о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в суд первой инстанции не были представлены. Как правильно указал суд, письмо N 55 от 01.02.2010 с требованием уплатить задолженность, продолжительные переговоры истца соответчиком не являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о предложении ответчика передать истцу квартиры в счет оплаты работ в соответствии с п. 2.6 договора подряда N 48-П/09 от 06.08.2008 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос исполнения договора относится к существу спора.

Итак, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2010 года по делу N А60-15336/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

В.А. Няшин Е.О. Никольская