Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2006 г. N КА-А40/12058-06 Суд удовлетворил требование о признании и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку отсутствует вина общества в совершении правонарушения и антимонопольным органом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2006 г. N КА-А40/12058-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 г.

ОАО "Ипмэксбанк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области (далее - УФАС) от 9 июня 2005 года по делу N 21-08/27-2006 АД/А о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление УФАС по Камчатской области признано незаконным и отменено.

При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении данного правонарушения. Кроме того, УФАС по Камчатской области нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно порядок составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, УФАС по Камчатской области подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Постановлением от 9 июня 2005 года по делу N 21-08/27-2006 АД/А по делу об административном правонарушении ОАО "Импэксбанк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 МРОТ, что составило 200 000 руб.

Рассматривая вопрос о правомерности привлечения к административной ответственности, суд установил, что ОАО "Импексбанк", обладая на региональном рынке кредитов предприятиям и организациям долей свыше 10%, заключил с ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" соглашение о ведении согласованных действий, и при этом в нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ, п. 2 постановления Правительства РФ от 07.03.2000 N 194, не направил УФАС по Камчатской области уведомление о заключении данного соглашения.

При этом Управление руководствовалось таблицами финансово-экономических показателей, характеризующих концентрацию капитала на рынке банковских услуг по Камчатской области и Корякскому автономному округу по состоянию на 01.07.2005 и 01.01.2006, составленными на основании полученной ответчиком информации. Согласно данных таблиц доля кредитов, выданных заявителем предприятиям и организациям на указанные даты составляла соответственно 14,2% и 12% от общей суммы кредитов по региону, выданных предприятиям и организациям.

Однако, заявитель не имел той информации об общей сумме кредитов, предоставленных предприятиям и организациям по региону, на основании которой УФАС по Камчатской области составлены эти таблицы.

По утверждению заявителя, для определения своей доли на рынке банковских услуг региона он мог руководствоваться только официальными данными ЦБ РФ об общих суммах кредитов, депозитов и прочих денежных средств по кредитным организациям региона, размещаемыми в Интернете. Но эти данные не содержат сведений по тому критерию, по которому ответчиком рассчитана доля заявителя на рынке банковских услуг - о кредитах, выданных предприятиям и организациям.

Не имея информации об общей сумме кредитов, выданных предприятиям и организациям по региону, заявитель не мог рассчитать свою долю в этой сумме.

Поскольку направление антимонопольному органу указанного уведомления законом обусловлено наличием у хозяйствующего субъекта доли более 10% на рынке соответствующих услуг, суд обоснованно посчитал, что вина заявителя в совершении правонарушения отсутствует.

Кроме того, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление суд правильно пришел к выводу о том, что административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как установлено арбитражным судом уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 06.06.06 N 19 направлялось руководителю филиала заявителя, который не является его законным представителем. Данных об извещении законного представителя - руководителя организации - суду не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что административным органом были нарушены права заявителя на стадии составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, что является надлежащим основанием для отмены оспариваемого постановления УФАС по Камчатской области, является правильным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.06 г. по делу N А40-49407/06-17-324 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.