Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 17АП-3316/2010

г. Пермь

N 17АП-3316/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Елкина Олега Вячеславовича - Поличинская Н.А., паспорт, доверенность от 05.03.2009г.; Карпов А.В., паспорт, доверенность от 03.02.2010г.;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Кузовлевой Татьяны Александровны - Конев Д.В., паспорт, доверенность от 16.12.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Кузовлевой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2010 года

по делу N А60-1859/2010, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Елкина Олега Вячеславовича

к Индивидуальному предпринимателю Кузовлевой Татьяне Александровне

о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елкин Олег Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузовлевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным (в количестве 93 штук) товар в размере 2 285 727 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 6 - 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 285 727 руб. 54 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 928 руб. 64 коп. (т.2, л.д.108-111).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, он не был извещен о дате судебного заседания. Суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Полагает, что отсутствие требования об оплате товара со стороны ответчика, свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком прав истца, а также о мнимом характере сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайства о назначении экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Шестакова В.М., а также о запросе дополнительных документов.

Ходатайства ответчика рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены. В суде 1 инстанции указанные ходатайства не заявлялись, оснований для проведения экспертизы и запросов не имеется.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие письменного договора, по товарным накладным передал ответчику товар на сумму 2 285 727 руб.54 коп. (т.1, л.д. 32 - 151).

Ответчик обязательство по оплате переданного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон по передаче товара по названным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Товар принят работником ответчика директором автомагазина - Шестаковым В.М., что подтверждается копиями трудовой книжки и трудового договора от 03.05.2000г. N 2 (т.1, л.д. 19 - 22).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, не соответствует действительности довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле Шестакова В.М. Кроме того, принятие им товара по товарным накладным явствовало из обстановки в силу ст.182 ГК РФ.

Помимо этого, согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с чем апелляционным судом отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Шестакова В.М.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла названной нормы закона следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия.

Поскольку поставка товара подтверждена, мнимость ее не доказана, довод о мнимости характера сделки следует отклонить.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" удам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, обязательство по оплате товара у ответчика возникло сразу после получения товара.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства оплаты товара в сумме 2 285 727 руб. 54 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства оплаты товара отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав, а именно о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика определения суда о назначении дела в суде первой инстанции в установленном порядке, а также его получения по месту его нахождения. (т.1, л.д. 4).Ссылка ответчика на то, что кто-то оформил переадресацию почтовой корреспонденции, не имеет отношения к существу спора, поскольку согласно заявлению ответчика в органы следствия, заявление о переадресации поступило в отделение связи 27.01.2010г., а заказное письмо суда с определением о назначении судебного разбирательства было доставлено 25.01.2010г.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2010 года по делу N А60-1859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Лихачева