Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 17АП-5368/2010

г. Пермь

N 17АП-5368/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ТРЕЙД": Зотина О.В. (доверенность от 08.04.2010 г.),

от ответчика ООО "Уралтеплострой": не явились, извещены,

от третьего лица ООО "ДЕЗ": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралтеплострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2010 года

по делу N А60-1877/2010 вынесенное судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "ТРЕЙД"

к ООО "Уралтеплострой"

третье лицо: ООО "ДЕЗ"

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралтеплострой" (далее - ответчик) о взыскании 658502 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 6 договора субподряда на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту сантехнических систем многоквартирного дома N 10 П от 24.07.2009г., за период с 01.09.2009г. по 06.11.2009г.

Истец уменьшил размер исковых требований до 591888 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 09 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 118377 руб. 60 коп. неустойки и 11761 руб. 34 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "Трейд" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 08.07.2009г., согласно которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Ленинградская, д.12А, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (п.1.1 договора).

Предмет договора определен сторонами следующим образом: работы по капитальному ремонту кровли, по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Ленинградская, д.12А. Наименования и объемы работ согласованы сторонами в техническом задании (Приложение N 1 к договору).

Исходя из содержания договора (п.1), начало выполнения работ - 27.07.2009г., окончание - не позднее 31 августа 2009 г.

Стоимость работ указана в договоре субподряда N 06П от 23.07.2009г. и составляет 1150000 руб. (п.3.1 договора).

В рамках договора субподряда N 10П от 24.07.2009г. ответчик выполнил работы общей стоимостью 997730 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 06.11.2009г., N 2 от 23.11.2009г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 06.11.2009г., N 2 от 23.11.2009г. на сумму 997730 руб.93 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 329, 330, 333, 432, 706, 740 ГК РФ, принял во внимание пункт 6 договора. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному завершению работ, предусмотренных договором субподряда на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту сантехнических систем многоквартирного дома N 10П от 24.07.2009г., и не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренная договором, неустойка подлежит взысканию с него по решению суда. Судом правильно определен период просрочки выполнения ответчиком работ с 01.09.2009г. по 06.11.2009г. и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 118377 руб. 60 коп. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и сделал вывод о необходимости уменьшения размера неустойки. Суд обоснованно счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на 80% с 591888 руб. до 118377 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные работы им были выполнены в согласованный договором субподряда N 10П от 24.07.2009г., срок, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что не выполнение работ ответчиком в установленные договором субподряда N 10 П от 24.07.2009г. сроки подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 15.08.2009г., N 2 от 28.08.2009г., N 3 от 10.09.2009г., N 4 от 13.09.2009г., N 5 от 22.09.2009г., в соответствии с которыми в период с 15 августа 2009 г. по 22 сентября 2009 г. были выполнены только первоочередные (скрытые) работы по кровле жилого дома N 12А по ул. Ленинградской. 08.09.2009г. истец направил в адрес ответчика уведомление N119, полученное последним 17.09.2009г., в котором истец просит ответчика завершить в течение 7 календарных дней работы по ремонту кровли и предоставить акты выполненных работ.01.10.2009г. ответчик направил истцу гарантийное письмо N221, в котором ответчик гарантировал истцу окончание ремонтных работ по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 12А до 10.10.2009г. 05.10.2009г. ответчик направил истцу письмо N225, в котором просит истца не привлекать стороннюю организацию для выполнения работ, т.к. это приведет к срыву сроков выполнения работ. Также, в указанном письме ответчик указал, что на 05.10.2010г. работы по ремонту кровли находятся на стадии выполнения. Кроме того, ответчик направил в адрес истца письмо N260 от 25.11.2009г. с приложением акта от 06.11.2009 г. Поскольку у истца возникли разногласия по выполненным ответчиком объемам работ, истец представил ответчику акт выполненных работ N 1 от 06.11.2009г. и справку о стоимости работ и затрат N 1 от 06.11.2009г., которые были согласованы и подписаны обеими сторонами. Впоследствии объемы и стоимость работ были уменьшены, что подтверждается, подписанными между сторонами актом выполненных работ N 2 от 23.11.2009г. и справкой о стоимости работ и затрат N 2 от 23.11.2009г. На основании изложенного, суд обоснованно исходил из того, что работы по ремонту кровли в рамках договора субподряда N10 П от 24.07.2009г. были полностью выполнены ответчиком лишь к 06.11.2009г.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на письмо от 02.10.2009 г. о том, что при заключении договора отсутствовала согласованная сторонами проектная сметная документация на капитальный ремонт кровли и благоустройство придомовой территории, определяющая объем, содержание работ, что явилось препятствием для приемки истцом выполненных работ в установленный договором срок, нельзя признать обоснованными. Заключив договор, ответчик приступил к его исполнению. Также при заключении договора, сторонами были подписаны техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (приложение N 1), определяющее объем и содержание работ, а также техническое задание на выполнение работ по благоустройству придомовой территории и схема устройства автостоянки, где также определены содержание и объем работ. Кроме того, очевидно, что ответчик не мог выполнить и сдать работы 02.10.2009 г., так 01.10.2009 г. им было направлено в адрес истца гарантийное письмо N 221, в котором ответчик гарантировал окончание ремонтных работ по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, д.12А до 10.10.2009 года. 05.10.2009 г. ответчиком было направлено истцу письмо N 225, в котором ответчик просил не привлекать стороннюю организацию для выполнения работ, так как это может привести к срыву сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что работы им выполнены в срок, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 05.11.2009 г., в котором указаны сроки выполнения работ с 08.07.2009г. по 31.08.2009 г., также нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Проанализировав всю совокупность представленных ему доказательств, суд обоснованно исходил из того, что содержащаяся в п. 4 акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию N 176 от 05.11.2009г. информация о том, что ремонтно-строительные работы были осуществлены в период с 08.07.2009г. по 31.08.2009 г. не соответствует действительности. В п.4 акта приемочной комиссии N 176 от 05.11.2009г. указаны предусмотренные договором от 08.07.2009г. сроки проведения капитального ремонта объекта, но не фактические сроки проведения работ, которые были завершены лишь к 6 ноября 2009 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 апреля 2010 года по делу N А60-1877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

С.И. Мармазова Н.П. Григорьева