Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 17АП-10727/2009

г. Пермь

N 17АП-10727/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО "Торговый дом "МеталлСпецСтрой" - представитель не явился,

от ответчика - ОАО "Русь-Банк", Екатеринбургский филиал - представитель не явился,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Березиной Ольги Валерьевны - представитель не явился,

от третьего лица - Михайловой Анастасии Игоревны - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Торговый дом "МеталлСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года

по делу N А60-19283/2009, принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО "Торговый дом "МеталлСпецСтрой"

к ОАО "Русь-Банк", Екатеринбургский филиал

третьи лица: индивидуальный предприниматель Березина Ольга Валерьевна, Михайлова Анастасия Игоревна

о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "МеталлСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Русь-Банк", Екатеринбургский филиал (далее - ответчик, банк) о признании кредитного договора N 0073/2008 от 02.07.2008г. незаключенным.

Определение арбитражного суда от 29.06.2009г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Березина Ольга Валерьевна (далее - ИП Березина О.В.) и гражданка Михайлова Анастасия Игоревна (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года по делу N А60-19283/2009 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Торговый дом "МеталлСпецСтрой", с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства по кредиту реально в пользование заемщика - ИП Березиной О.В. не поступали. Соответственно, имеет место безденежность договора. Так называемая реструктуризация долга, которую провели заемщик и кредитор, по мнению заявителя жалобы (поручителя), не может быть принята во внимание и расценена как кредит. Истец был введен в заблуждение относительно реальности заключенного договора. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для отмены решения и признания кредитного договора незаключенным (ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Другие, участвующие в деле лица, своего отношения к заявленному требованию не высказали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008г. между акционерным обществом "Русь-Банк" в лице Екатеринбургского филиала и ИП Березиной О.В. заключен кредитный договор N 0073/2008 по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. под 21% годовых на срок до 02.01.2010г., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях данного договора. В пункте 2.1 договора стороны оговорили, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика N 40802810300140000009, открытый в банке.

Согласно п.2.2 договора для учета задолженности по кредиту банк открывает заемщику ссудный счет, на котором отражается сумма задолженности, подлежащая возврату.

Факт предоставления банком 4 000 000 руб. заемных средств ответчику подтвержден выпиской по названному выше счету и сторонами не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Торговый дом "МеталлСпецСтрой" (договор поручительства N 0073/2008-1-П от 02.07.2008г. и поручительством гражданки Михайловой Анастасии Игоревны (договор поручительства N 0073/2008-2-П), что не противоречит ст. 329 Гражданского кодекса РФ.

Поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за обязательства ИП Березиной О.В. по кредитному договору N 0073/2008 от 02.07.2008г.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности от займодавца им не получены.

Заемщиком такое требование не заявлялось, более того, материалами дела опровергается.

Поручитель, не являясь стороной по кредитному договору, но оспаривая его, не учитывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Все существенные условия необходимые для договоров данного вида (кредитных договоров) сторонами согласованы.

Заемщик получил денежные средства в необходимом количестве и на тот счет, который указал в кредитном договоре. Дальнейшее направление денежных средств - право заемщика, их владельца. Беспокойство поручителя по этому поводу, равно как и заявленное требование, суд считает необоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года по делу N А60-19283/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин