Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 17АП-12649/2009

г. Пермь

N 17АП-12649/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Няшина В.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии представителей:

истца ООО "Техно-Изол-Строй" Шематонова А.В. по доверенности от 11.01.2010

ответчика ООО "Электростройсервис" Калимулина Р.Р. по доверенности от 11.01.2010

в отсутствие представителей третьих лиц ОАО "Первоуральский новотрубный завод", ООО "Строй Транс Инжиниринг"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Техно-Изол-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2009 года

по делу N А60-2004/09, принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску ООО "Техно-Изол-Строй"

к ООО "Электростройсервис"

третьи лица: ОАО "Первоуральский новотрубный завод", ООО "Строй Транс Инжиниринг"

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску ООО "Электростройсервис"

к ООО "Техно-Изол-Строй"

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Изол-Строй" (далее - истец, ООО "Техно-Изол-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" (далее - ответчик, ООО"Электростройсервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 095 805 руб. 76 коп., образовавшегося в результате неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору подряда N 07-18-ЭСС от 08.04.2007, от исполнения которого истцом заявлен отказ.

ООО "Электростройсервис" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Техно-Изол-Строй" 1 868 121 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных электромонтажных работ по договору подряда N 07-18-ЭСС от 08.04.2007. (т.1 л.д. 42-44)

Определением суда от 03.03.2009 встречное исковое заявление ООО "Электростройсервис" принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т.1 л.д. 105-106 ).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены ОАО "Первоуральский новотрубный завод" и ООО "Строй Транс Инжиниринг".( т.1 л.д.107)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Техно-Изол-Строй" в пользу ООО "Электростройсервис" взыскано 1 868 121 руб. основного долга, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 20 840 руб. 61 коп., судебных издержек - 50 000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 167 руб. 84 коп.

Истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчик по первоначальному иску не сдал выполненные работы в установленном порядке, надлежащего извещения заказчика о готовности работ к сдаче до 30.08.2007 не было, представленные им в подтверждение факта выполнения работ документы не подписаны полномочным представителем ООО "Техно-Изол-Строй", справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2007 и сентябрь - октябрь 2007 не соответствуют унифицированной форме КС-3. Считает, что акты освидетельствования скрытых работ N 1-7 от 10.09.2007 и акты выполненных электромонтажных работ N 10-16 от 10.09.2007 не являются доказательством выполнения указанных в них работ, т.к. не оформлены в установленном порядке, не содержат указаний на объем выполненных работ, их стоимость и не подписаны полномочными представителями сторон. Экспертное заключение N 50/09 от 27.08.2009 истец считает неполным и необъективным, так как основано на документах, составленных ответчиком, объект экспертизы до ее проведения был изменен, истец не был извещен о времени и месте осмотра объекта; договор подряда N 07-18-ЭСС от 08.04.2007 является незаключенным, поскольку представленный ответчиком график выполнения работ является односторонним документом, оформлен после возникновения споров между сторонами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Техно-Изол-Строй" (заказчик) и ООО "Электростройсервис" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение отдельных видов работ и комплексов работ N 07-18-ЭСС от 08.04.2007 (т.1 л.д.47-48).

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу электроосвещения и силового электрооборудования административно-бытового корпуса цеха N 8 ОАО "Первоуральский новотрубный завод".

Согласно п.3.1 договора подряда N 07-18-ЭСС от 08.04.2007, общая стоимость работ составляет 7 607 468 руб. 03 коп. Сроки выполнения работ определены п.2.2. вышеуказанного договора, согласно графику производства работ, являющемуся приложением N 2 к договору. (т.1 л.д. 58)

П.п. 3.2, 3.3 указанного договора, предусмотрено, что заказчик в течение 5-ти дней после его заключения производит предоплату подрядчику в сумме 1 200 000 рублей на приобретение материалов, необходимых для производства работ в период подготовки к монтажу. Расчет за выполненные работы производится ежемесячно после подписания акта приемки работ и справки о стоимости выполненных работ согласно счетам-фактурам не позднее 15 дней с момента предоставления счетов-фактур.

Факт перечисления истцом ответчику в соответствии с п. 3.2 договора N 07-18-ЭСС от 08.04.2007 суммы предоплаты в размере 1 200 000 руб., а также осуществления платежа для приобретения подрядчиком материалов в сумме 2 800 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 537 от 08.05.2007, N 652 от 06.07.2007 и N 690 от 18.07.2007 (т.1. л.д. 59-61).

Истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что сумма, исчисленная в размере разницы между суммой произведенной им предварительной оплаты и стоимости выполненных работ, в размере 2 098 326 руб. 09 коп. подлежит возврату, как неосновательное обогащение, на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик, полагая, что у истца возникла обязанность оплатить выполненные на момент отказа от договора подряда N 07-18-ЭСС от 08.04.2007 электромонтажные работы в сумме 1 868 121 руб., исчисленной в размере разницы между стоимостью выполненных работ и суммой предварительной оплаты, обратился со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из анализа условий спорного договора следует, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл.37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (т. 1 л.д. 58), иной график выполнения работ в материалы дела не представлен.

Кроме того, спорный договор был исследован арбитражным судом в деле А60-20513/2008. Решением данному делу установлено, что договор подряда от N 07-18-ЭСС от 08.04.2007 является заключенным, указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, поскольку в указанном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

На основании изложенного, довод истца о том, что график выполнения работ является односторонним документом, оформлен после возникновения споров между сторонами, опровергается другим графиком, отклоняется.

Таким образом, действие договора подряда от 08.04.2007г. N 07-18-ЭСС прекращено путем отказа заказчика от его исполнения.

Истец признает выполнение ответчиком работ в сумме 1 904 194 руб. 24 коп., указанных в акте приемки работ формы КС-2 от 07.03.2008 подписанным между ОАО "Первоуральский новотрубный завод" и ООО "Техно-Изол-Строй" ( т.1 л.д. 21-26).

Из акта о приемке выполненных работ КС-2 за август 2007 от 30.08.2007 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2007 формы КС-3 за период с 01.08.2007 по 30.08.2007, подписанных сторонами, следует, что ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 4 000 000 руб. (т.1 л.д. 62-64)

Письмом от 26.11.2008, полученным истцом 27.11.2008, ответчик уведомил истца о готовности к сдаче выполненных в сентябре-октябре 2007 электромонтажных работ на сумму 1 868 121 руб. и предложил произвести приемку указанных работ 02.12.2008. Как следует из акта от 02.12.2008, представители истца отказались от его подписания без указания причин.

Повторная сдача-приемка работ, выполненных ответчиком, состоялась 16.02.2009. Истцу были предъявлены для подписания 2 акта: акт от 16.02.2009 за период с 01.09.2007 по 19.11.2008 на сумму 1 868 121 руб. и акт от 12.02.2009 за период с 01.06.2007 по 19.11.2008 на общую сумму 5 868 121 руб.

Указанные акты истцом также не подписаны.

Между тем, факт выполнения работ, указанных в данных актах подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N N 1-7 от 10.09.2007 (т.1 л.д. 65-71) и актами выполненных электромонтажных работ N 10-16 от 10.09.2009 (т.1 л.д. 72-78) из которых видно, что в период с 02.07.2007 по 30.08.2007 ответчиком в здании АБК цеха N 8 были выполнены работы в соответствии с проектом по чертежам 01.052.120-01-ЭЛ.

Письмом от 28.01.2008 N 08-10, ответчиком в адрес истца направлены: журнал производства работ, акты на скрытые работы по этажам, акты на выполненные работы по этажам, паспорт и руководство по эксплуатации на АВР (ГРЩ-2), паспорт и руководство по эксплуатации на вводной шкаф с рубильниками, паспорт на ВРУ-1-21-10УХЛ, паспорт и руководство по эксплуатации на ПР. Данное письмо получено работником истца Шведовой О.С. 31.01.2008.

Кроме того, заказчику работ ОАО "Первоуральский новотрубный завод" была передана техническая документация на электрооборудование, что подтверждено ведомостями технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ за 10.10.2007, 23.11.2007, 31.07.2007, которая принята заказчиком без замечаний, а также акты на скрытые работы, что подтверждено письмом от 31.10.2007 N 0 7-105.

Заключением эксперта N 50/09 от 27.08.2009 (т. 4 л.д. 128-158) установлено, что стоимость электромонтажных работ, выполненных ООО "Электростройсервис", составила 5 907 688 руб. 73 коп. Фактический объем и стоимость выполненных работ ООО "Электростройсервис" определен экспертами на основании визуального обследования объекта и исследования представленных судом документов с учетом положений СНиП 3.05.06-85, проекта ЗАО ПСП "Ступень" черт 01.052.120-01-ЭЛ.

В соответствии с п. 1.4. "СНиП 3.05.06-85. Электротехнические устройства" электромонтажные работы выполняются в две последовательные стадии. В первой стадии внутри зданий и сооружений проводятся работы по монтажу опорных конструкций для установки электрооборудования и шинопроводов, для прокладки кабелей и проводов, монтажу троллеев для электрических мостовых кранов, монтажу стальных и пластмассовых труб для электропроводок, прокладке проводов скрытой проводки до штукатурных и отделочных работ, а также работы по монтажу наружных кабельных сетей и сетей заземления. Во второй стадии выполняются работы по монтажу электрооборудования, прокладке кабелей и проводов, шинопроводов и подключению кабелей и проводов электрооборудования. Выполнение работ относящихся ко второй стадии, невозможно без выполнения работ, относящихся к первой стадии, Работы на сумму 1 904 194 руб. 24 коп., сданные истцом ОАО "Пермский новотрубный завод" по акту от 07.03.2008, который не оспаривается истцом, относятся ко второй стадии.

В соответствие со "СНиП 3.05.06-85. Электротехнические устройства" выполнение этих работ невозможно без выполнения работ, относящихся к первой стадии, в том числе скрытых работ, и указанных в актах приемки выполненных работ от 30.08.2007, от 12.02.2009, а именно: прокладка кабелей от силовых и осветительных щитов в строительных нишах, за прошивными потолками, в пустотах гипсокартонных перегородок, на кирпичных стенах под штукатурку, в пустотах перекрытий.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работ спорных работ подтвержден совокупностью вышеизложенных обстоятельств, отказ истца от подписания актов приемки выполненных работ является необоснованным.

Поскольку ответчик выполнил работы на сумму, превышающую сумму полученного от истца аванса, то неосновательного обогащения на его стороне не возникло, напротив, у истца имеется обязанность по оплате выполненных ответчиком до отказа от договора работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца обязанности по оплате работ, выполненных ответчиком, в сумме 1 868 121 руб., является правильным.

Оспаривая факт выполнения ответчиком работ, истец указывает на то, что акты освидетельствования скрытых работ и акты выполненных электромонтажных работ подписаны неуполномоченными лицами.

Указанные акты от имени истца подписаны главным инженером Смирновым В.А., полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой этот представитель действовал (ст. 182 ГК РФ). То обстоятельство, что Смирнов А.В. являлся главным инженером ООО "Техно-Изол-Строй", истцом не оспаривается. С учетом данных обстоятельств, а также содержания актов, указание наименования заказчика ООО "Техно-Изол" является опиской, поскольку позволяет отнести отраженные в них работы к договору подряда N 07-18-ЭСС от 08.04.2007. Несоблюдение требований к оформлению указанных актов не является основанием для признания их недействительными и не лишает их доказательственной силы, оснований считать указанные документы недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 4 000 000 руб. неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку полномочия Савина А.В. на их подписание следовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Кроме того, спорные акт и справка заверены печатью ответчика. О фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено. Справку N 32 от 25.02.2009 (т. 1 л.д. 119) о том, что Савин А.В. в спорный период не являлся работником истца и не имел полномочий осуществлять приемку работ и подписывать соответствующие документы, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку она составлена самим истцом, и не подтверждена иными, объективными доказательствами.

Позиция истца о том, что заключение эксперта N 50/09 от 27.08.2009 является неполным и необъективным, не отвечает предъявляемым требованиям Федерального закона от 31.05.2005 N 73-ФЗ "О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации", проведена спустя длительное время после фактического прекращения работ ответчиком, не может быть принята во внимание. При проведении экспертизы экспертами проведен осмотр объекта, исследованы представленные документы, на основании которых эксперт пришел к обоснованному выводу о выполнении работ, отраженных в актах, именно ответчиком. Неучастие истца в осмотре не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Довод о том, что объект экспертизы был изменен в связи с тем, что работы на нем осуществляло ООО "СтройТрансИнжиниринг", отклоняется, в связи с отсутствием доказательство того, что данному лицу было поручено выполнение тех же работ, что и ответчику. Документов, удостоверяющих невыполненный объем и ненадлежащее качество электромонтажных работ на момент начала работ на объекте ООО "СтройТрансИнжиниринг" в материалах дела не имеется.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец в судах первой и второй инстанции не заявил.

Довод истца о том, что интерес к выполнению работ на объекте был утрачен им в связи с прекращением 1.11.2007 обязательств по договору генерального подряда N Д-И06-060821616д от 29.08.2006 с заказчиком строительства - ОАО "Первоуральский новотрубный завод" не может быть принят во внимание, поскольку доказательств отказа истца от исполнения договора с ответчиком до 24.11.2008 не представлено.

Все доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.А. Няшин