Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 17АП-5211/2010

г. Пермь

N 17АП-5211/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Грибиниченко О.Г., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - Закрытого акционерного общества Рекламное агентство "Любимый город": Новиков Д.Р. по доверенности от 03.06.2010,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский центр распространения рекламы": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга, ответчика, Закрытого акционерного общества Рекламное агентство "Любимый город",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2010 года

по делу N А60-2048/2010, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга

к Закрытому акционерному обществу Рекламное агентство "Любимый город",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский центр распространения рекламы",

об обязании демонтировать рекламные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Рекламное агентство "Любимый город" об обязании демонтировать две рекламные конструкции (тканевые перетяжки), размещенные в г. Екатеринбурге по адресам: ул. 8 Марта, 10 - ул. Малышева, 44 и по ул. 8 Марта, 14 - ул. 8 Марта, 21.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Екатеринбургский центр распространения рекламы".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд обязал закрытое акционерное общества Рекламное агентство "Любимый город" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, находящуюся в городе Екатеринбурге по адресу: ул. 8 Марта, 14 - ул. 8 Марта, 21; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как полагает данная сторона, отсутствие тканевого рекламного баннера ЗАО Рекламное агентство "Любимый город" не исключает возможности удовлетворения заявленного требования согласно требованиям Федерального закона "О рекламе". Кроме того, истец указывает, что после принятия обжалуемого судебного акта по адресу ул. 8 Марта, 10 - ул. Малышева, 44 была размещена рекламная конструкция, содержащая рекламное изображение.

Ответчик направил в арбитражный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на несостоятельность ее доводов. Как считает ответчик, заявление Комитета о наличии по указанному выше адресу после рассмотрения дела судом первой инстанции новой рекламной конструкции представляет собой новое требование.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, также обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, Комитет, выдав третьему лицу разрешение на установку рекламной конструкции на спорном месте, тем самым фактически разрешил ответчику использование данного рекламного места. Действия истца, направленные на демонтаж рекламной конструкции, ответчик расценивает в качестве злоупотребления правом. Необоснованно, по мнению ЗАО Рекламное агентство "Любимый город", арбитражный суд отклонил ходатайства данной стороны о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35361/2009, а также об истребовании у истца дополнительных документов. Оспаривается и вывод арбитражного суда, который посчитал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения рекламной конструкции на спорном месте ввиду одностороннего расторжения договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Третье лицо направило отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика, в котором, поддерживая доводы Комитета, просило в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.06.2010 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра рекламных конструкций от 29.10.2009 представителями МУ "Городская реклама" установлено размещение на территории города Екатеринбурга рекламных конструкций - баннерных тканевых перетяжек, расположенных по адресам: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 14 - ул. 8 Марта, 21 и по ул. 8 Марта, 10 - ул. Малышева, 44, которые были установлены ЗАО Рекламное агентство "Любимый город".

В связи с указанным обстоятельством 30.10.2009 Комитет выдал ЗАО Рекламное агентство "Любимый город" предписание о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 14 - ул. 8 Марта, 21 и по ул. 8 Марта, 10 - ул. Малышева, 44, в срок до 10.11.2009.

Между тем, 29.12.2009 актом проверки исполнения предписания Комитета о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций было установлено, что демонтаж перетяжек по указанным выше адресам в установленный срок обязанным лицом произведен не был.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, находящуюся в г. Екатеринбурге по адресу: ул. 8 Марта, 14 - ул. 8 Марта, 21, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Согласно пункту 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 7 Положения "О Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 N 51/26, в целях выполнения возложенных на него задач Комитет осуществляет полномочия в сфере распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург", в том числе: принимает решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, оформляет и выдает такие разрешения; заключает, изменяет и расторгает договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества, включая земельные участки, для размещения на них рекламных конструкций; осуществляет контроль за соблюдением требований и ограничений по распространению наружной рекламы, установленных правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург"; организует в установленном порядке демонтаж незаконно установленной наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург"; организует и обеспечивает судебную защиту имущественных интересов муниципального образования "город Екатеринбург", связанных с распространением наружной рекламы; ведет централизованный учет мест установки рекламных конструкций.

Таким образом, поскольку ответчику соответствующих разрешений на размещение рекламных баннеров в городе Екатеринбурге по адресам ул. 8 Марта, 14 - ул. 8 Марта, 21 и по ул. 8 Марта, 10 - ул. Малышева, 44, Комитетом не выдавалось, арбитражный суд правомерно обязал закрытое акционерное общества Рекламное агентство "Любимый город" демонтировать рекламную конструкцию, находящуюся в городе Екатеринбурге по адресу: ул. 8 Марта, 14 - ул. 8 Марта, 21. При этом, заключение в 2007-2009 годах между ответчиком и третьим лицом договоров о предоставлении в пользование рекламных мест на территории г. Екатеринбурга (л.д. 32-47) правового значения не имеет, поскольку в настоящий момент договорные отношения указанных лиц прекращены в связи с расторжением в одностороннем порядке обществом "Екатеринбургский центр распространения рекламы" договора о предоставлении во временное пользование рекламного места на территории г. Екатеринбурга от 01.01.2009 N 05-р по причине нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за использование рекламного места в установленные сторонами сроки (л.д. 102).

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, находящуюся в г. Екатеринбурге по адресу: ул. 8 Марта, 10 - ул. Малышева, 44, арбитражный суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде по адресу ул. 8 Марта, 10 - ул. Малышева, 44 отсутствовал тканевый рекламный баннер ЗАО Рекламное агентство "Любимый город", остались лишь неубранными тросовые перетяжки между зданиями; поскольку информационное поле, содержащее рекламную информацию, отсутствует, оставшаяся часть сооружения в виде металлических тросов, протянутых между зданиями, рекламной конструкцией не является; сохранившаяся часть рекламной конструкции сама по себе в таком виде не выполняет функцию распространения наружной рекламы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении соответствующей части требований истца является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 7 пункта 4 Постановления Главы Екатеринбурга от 27.03.2008 N 1107 "Об утверждении требований к размещению наружной рекламы в соответствии с архитектурно-художественным обликом городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" растяжка (рекламная растяжка) - тросовая подвесная рекламная конструкция, предназначенная для размещения над поверхностью земли рекламного изображения, нанесенного на мягкую или жесткую основу, закрепленная между отдельно стоящими опорами и (или) зданиями и сооружениями.

Таким образом, тросовые элементы конструкции, оставшиеся на момент рассмотрения настоящего иска по указанному адресу, предназначены исключительно для крепления рекламного изображения, иная их эксплуатация представляется невозможной и нецелесообразной. В свою очередь, тросовые элементы и тканевое рекламное изображение предполагают их использование по общему назначению. Тканевая растяжка фактически представляет собой сложную вещь, состоящую из тросовых элементов крепления и тканевого рекламного изображения. Следовательно, само по себе отсутствие тканевого рекламного изображения не означает полное отсутствие рекламной конструкции и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о демонтаже всей рекламной конструкции.

По смыслу действующего законодательства демонтаж рекламной конструкции предполагает освобождение рекламного места от рекламной конструкции в целом, а не от отдельных ее конструктивных элементов.

Все доводы ответчика, оспаривающие данный вывод, отклоняются арбитражным судом, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Довод ЗАО Рекламное агентство "Любимый город" о том, что факт принадлежности ответчику тросов истцом не доказан, признается необоснованным, поскольку противоречит материалам дела, в том числе: акту осмотра рекламной конструкции от 29.10.2009, фотографии (л.д. 6,7), акту проверки исполнения предписания от 29.12.2009, фотографии (л.д. 12, 13). Более того, в период после вынесения обжалуемого решения (по состоянию на 26.04.2010) данным лицом была размещена рекламная конструкция, содержащая рекламное изображение, что подтверждается актом осмотра рекламной конструкции от 26.04.2010, фотографией от 26.04.2010, распечаткой с сайта, приложенных к апелляционной жалобе истца.

Оценка ответчиком данного суждения в качестве заявления истцом нового требования признается неправомерной, поскольку указанный факт является лишь дополнительным доказательством соответствующего обстоятельства, но не вновь заявленным требованием.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, выдав третьему лицу разрешение на установку рекламной конструкции на спорном месте, Комитет тем самым фактически разрешил ответчику использование данного рекламного места, не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку противоречат подлежащим применению при разрешении настоящего спора нормам материального права, в том числе требованиям Федерального закона "О рекламе".

Доводы ответчика относительно наличия законных оснований для эксплуатации рекламных конструкции, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, факты, связанные с уклонением Комитета от оформления прямых отношений с рекламораспространителями, в том числе с ЗАО Рекламное агентство "Любимый город", являлись предметом проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в 2009 году, по результатам которой антимонопольным органом было возбуждено дело N 30. В последующем, 10.07.2009 Комитету антимонопольным органом было выдано предписание об обязании переоформить договоры, заключенные с ООО "Екатеринбургский центр распространения рекламы", с заменой последнего на рекламораспространителей, с которыми заключены соответствующие договоры.

В соответствии с определением от 08.06.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о разъяснении предписания по делу N 30 от 14.05.2010 если договоры общества "Екатеринбургский центр распространения рекламы" с рекламораспространителями прекратили свое действие на момент вынесения предписания, следует проводить торги на основании статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

В связи с тем, что на день вынесения предписания (10.07.2009) договор о предоставлении во временное пользование рекламного места на территории г. Екатеринбурга от 01.01.2009 N 05-р, заключенный между обществом "Екатеринбургский центр распространения рекламы" и ответчиком, прекратил действие, законных оснований для эксплуатации рекламной конструкции у ЗАО Рекламное агентство "Любимый город" не имеется.

В связи с изложенным признается необоснованной оценка ответчиком действий Комитета в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу указанной нормы не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причинения вреда ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и об истребовании дополнительных доказательств подлежат отклонению. Соответствующие действия арбитражного суда признаются правомерными, соответствующими требованиям процессуального законодательства (статьи 67, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование Комитета о демонтаже рекламных конструкций заявлено правомерно.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что при предъявлении иска, апелляционной жалобы Комитет был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с закрытого акционерного общества Рекламное агентство "Любимый город" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2010 года по делу N А60-2048/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Обязать Закрытое акционерное общество Рекламное агентство "Любимый город" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать рекламные конструкции, находящиеся в г. Екатеринбурге по адресу: ул. 8 Марта, 14 - ул. 8 Марта, 21, а также по адресу: ул. 8 Марта, 10 - ул. Малышева, 44.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Рекламное агентство "Любимый город" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Закрытого акционерного общества Рекламное агентство "Любимый город" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Грибиниченко Т.Л. Зеленина