Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 17АП-11066/2009

г. Пермь

N 17АП-11066/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Хабибуллина Магафура Фаритовича - представитель не явился,

от третьего лица - ЗАО "УралКразСервис" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года

по делу N А60-20905/2009, принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Магафуру Фаритовичу

третье лицо: ЗАО "УралКразСервис"

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Магафуру Фаритовичу (далее - ИП Хабибуллин М.Ф.) о взыскании по договору N ЛЕГ-173 финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2006г. 1 107 436 руб. 53 коп. долга, 1 579 233 руб. 72 коп. пени, начисленных по состоянию на 28.08.2009г.

Кроме этого истец просит расторгнуть договор N ЛЕГ-173 финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2006г. и обязать ответчика возвратить предмет лизинга.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных лизинговой компанией в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 09.06.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "УралКразСервис" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 107 436 руб. 53 коп. долга, 473 770 руб. 11 коп. пени, 24 933 руб. 35 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, отказа в расторжении договора лизинга и обязании ответчика вернуть предмет лизинга. К апелляционной жалобе прикладывает уведомление от 15.10.2008г., свидетельствующее, по мнению заявителя, об одностороннем расторжении договора лизингодателем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2006г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор N ЛЕГ-173 финансовой аренды (лизинга). Предмет лизинга определен в п. 1.1 договора: автомобиль марки КРАЗ 65032-0000043. Наименование, цена, комплектация, технические характеристики, стоимость и иные дополнительно оговоренные сторонами параметры автомобиля согласованы в спецификации (приложение N 1 к договору). Продавцом передаваемой в лизинг техники выступило ЗАО "УралКразСервис" (п. 1.1 договора лизинга).

В договоре лизинга N ЛЕГ-173 стороны оговорили срок аренды, сумму лизинговых платежей (разделы 2, 7).

В п. 7.2 договора и приложении N 2 к нему (графике) стороны определили размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей.

В п. 7.4 стороны договорились, что в случае просрочки уплаты причитающихся лизингодателю лизинговых и иных платежей, лизингополучатель обязан уплатить по требованию лизингодателя пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В разделе 8 договора финансовой аренды предусмотрен порядок его досрочного расторжения. При этом стороны оговорили обязанность письменного уведомления лизингодателем лизингополучателя о расторжении договора, с указанием суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, пени на дату составления уведомления. Условились, что на основании заявленного уведомления предмет лизинга подлежит изъятию у лизингополучателя с обязательным составлением акта приемки-передачи имущества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком (лизингополучателем) обязательств по уплате лизинговых платежей, явилось основанием для обращения ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 28 Закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции признал факт просрочки оплаты лизинговых платежей (долг) установленным, доказанным (ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и удовлетворил иск в этой части в сумме 1 107 436 руб. 53 коп.

Требование ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании с ответчика договорной пени (п. 7.3), начисленной из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа (с учетом уменьшения истцом заявленной суммы), в размере 1 579 233 руб. 72 коп., удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 473 770 руб. 11 коп. (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о необоснованном уменьшении размера взыскиваемой неустойки, подлежат отклонению.

Основания для взыскания неустойки предусмотрены в ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Уменьшая размер заявленной договорной неустойки на 70% (до 473 770 руб. 11 коп.), арбитражный суд Свердловской области правомерно исходил из периода просрочки и отсутствия платежей в погашение долга, достаточно высокого размера штрафных санкций (0,5%), который, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств иного истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленные истцом в рамках данного дела требования о расторжении договора лизинга N ЛЕГ-173 и обязании ответчика возвратить предмет лизинга, правомерно оставлены судом без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Приложенное обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к апелляционной жалобе уведомление от 15.10.2009г. об одностороннем расторжении договора лизинга, в качестве надлежащего доказательства рассматриваться не может (ст. 75 АПК РФ).

Названное уведомление не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Невозможность представления его ранее при рассмотрении иска, истцом не обоснована (п.2 ст. 268 АПК РФ). Текст документа не полный, фразы обрывочны, доказательств направления уведомления ответчику не представлено (ст. 66 АПК РФ).

Оснований для вывода, что истцом выполнены условия раздела 8 договора, не имеется.

При таких обстоятельствах решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года по делу N А60-20905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина