Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 17АП-7842/2008

г. Пермь

N 17АП-7842/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребенкиной, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ОАО "Русские самоцветы": Попов В.В., доверенность от 11.01.2010,

от ответчиков:

1. индивидуального предпринимателя Мелкозеровой Валентины Егоровны: не явились,

2. индивидуального предпринимателя Коцюба Дмитрия Вадимовича: не явились,

от третьих лиц:

1. ООО "Юнит - Компьютер": не явились,

2. ООО "Урал - Скилл": не явились,

3. ООО "Проектпромсервис": не явились,

4. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

5. ЗАО "Брок - Пресс": Попов В.В., доверенность от 10.01.2010,

6. Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации города Екатеринбурга": не явились,

7. Мелкозерова Алексея Анатольевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы, истца, ОАО "Русские самоцветы", третьего лица, ЗАО "Брок - Пресс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 26 февраля 2010 года

по делу N А60-22849/2007, вынесенное судьей Е.Н. Федоровой

по исковому заявлению ОАО "Русские самоцветы"

к индивидуальному предпринимателю Мелкозеровой Валентине Егоровне, индивидуальному предпринимателю Коцюба Дмитрию Вадимовичу,

третьи лица: ООО "Юнит - Компьютер", ООО "Проектпромсервис", ООО "Урал - Скилл", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ЗАО "Брок - Пресс", ЕМУП "Бюро технической инвентаризации города Екатеринбурга", Мелкозеров Алексей Анатольевич,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мелкозеровой Валентине Егоровне, индивидуальному предпринимателю Коцюба Дмитрию Вадимовичу об изъятии из незаконного владения (общей долевой собственности) Мелкозеровой В.Е. и Коцюба Д.В. нежилых помещений пристроя литер Б3, площадью 176, 8 кв.м (N N первого этажа 23-24, второго этажа 41-50), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37, кадастровый номер объекта 66-66-01/208/2005-631 и передаче освобожденными ОАО "Русские самоцветы".

Определением от 05.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены ООО "Юнит - Компьютер", ООО "Проектпромсервис", ООО "Урал - Скилл", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ЗАО "Брок - Пресс", ЕМУП "Бюро технической инвентаризации города Екатеринбурга".

Определением от 19.11.2007 приостановлено производство по делу N А60-22849/2005 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-16482/2004 и N А28-8185/07-260/2.

Определением от 30.06.2008 производство по делу N А60-22849/2007 возобновлено.

Решением от 13 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением от 13.08.2008, обжаловал его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 оставлено без изменения.

Решением от 29.06.2009 Арбитражный суд Свердловской области заявление ОАО "Русские самоцветы" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по делу N А60 - 22849/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по делу N А60 - 22849/2007 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу N А60 - 22849/2007 приостановил до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, по делу N А60 - 16482/2004 Арбитражного суда Свердловской области.

Постановлением от 26.08.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-22849/2007 отменил. В удовлетворении заявления ОАО "Русские самоцветы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по делу N А60 - 22849/2007 отказал.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что в основу решения от 13.08.2008 были положены обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А60 - 16482/2004, а именно: действительность договора от 11.03.2004 N 1 "б". После принятия решения от 13.08.2008 по делу N А60 - 22849/2007 28.10.2009 в рамках дела N А60 - 16482/2004 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам договор от 11.03.2004 N 1 "б" признан недействительным.

Определением от 26.02.2010 Арбитражный суд Свердловской области оставил без удовлетворения заявление ОАО "Русские самоцветы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по делу N А60 - 22849/2007.

Истец, и третье лицо, ЗАО "Брок - Пресс", с определением суда от 26.02.2010 не согласились, в связи с чем обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что вступившим в законную силу постановлением от 28.10.2009 по делу N А60 - 16482/2004 договор от 11.03.2004 N 1 "б" признан недействительным (ничтожным), что означает, что ОАО "Русские самоцветы" не заключало указанный договор и свидетельствует о прямой заинтересованности истца в заявленных исковых требованиях и незаконности выбытия спорного имущества из владения истца. Также истец не согласен с выводами суда о добросовестности ответчиком и возмездности договора N 1 "б" от 11.03.2004, а также пропуске истцом срока исковой давности. Истец считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ОАО "Русские самоцветы" в лице своих законных органов управления узнало или должно было узнать о выбытии имущества. Данные обстоятельства не исследовались и с учетом постановления от 28.10.2009 подлежат исследованию вновь по настоящему делу.

В апелляционной жалобе истец просил определение суда от 26.02.2010 отменить, решение суда от 13.08.2008 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо, ЗАО "Брок - Пресс", в своей апелляционной жалобе изложило доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ОАО "Русские самоцветы".

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.06.2008 отказано в признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 N 1б, заключенного между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "Проектпромсервис", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 постановление от 04.06.2008 по делу N А60-16482/2004 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2009 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по данному делу истцу отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчиков нежилых помещений.

При принятии решения суд руководствовался тем обстоятельством, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А60-16482/2004 по иску ЗАО "Дакор" к ООО "Проектпромсервис", ООО "Урал-Скилл", ОАО "Русские самоцветы", при участии в деле в качестве третьих лиц ООО "Брок-Дор", ЗАО "Брок - Пресс", ООО "Дельта-Газ-Инвест", ЗАО "Драгоценные металлы Урала", ООО "Юнит-Компьютер", ИП Коцюба Д.В., ИП Мелкозеров В.Е., судом отказано в удовлетворении иска о признании договора N 1б от 11.03.2004 купли-продажи спорного имущества недействительным и применении последствий его недействительности.

Указанные обстоятельства, имели для сторон в данном споре преюдициальное значение и не подлежали доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Судами было установлено, что договор от 11.03.2004 N 1б действителен, следовательно, имущество выбыло из владения истца по его воле на возмездной основе.

Решение от 13.08.2008 по делу N А60-22849/2007 вступило в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца, ОАО "Русские самоцветы", с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по делу N А60-22849/2007. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что поскольку в основу решения от 13.08.2008 были положены обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А60-16482/2004, которое отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением от 27.02.2009 и 28.10.2009 принято постановление о признании недействительным договора от 11.03.2004 N 1 "б".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 26.02.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований послужили как положения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А60- 16482/2004 о действительности сделки, заключенной между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "ПроектПромСервис", так и тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку имущество выбыло из владения истца 11.03.2004, а с иском истец обратился 31.08.2007, то есть после истечения установленного ст. 196 ГК РФ срока.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности являлся самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в связи с признанием 28.10.2009 недействительным договора от 11.03.2004 N 1 "б" и отсутствием воли ОАО "Русские самоцветы" на заключение данной сделки начало течения срока исковой давности может быть пересмотрено по новому, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Организация не реализовала своего права на защиту в рамках установленного законом срока. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

При таких обстоятельствах основания для пересмотра решения суда от 13.08.2008 по делу N А60-22849/2007 в соответствии с п. 5 ст. 311 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 26.02.2010 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО "Русские самоцветы" в сумме 1 000 руб. подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу N А60-22849/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ОАО "Русские самоцветы" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением N 37 от 18.03.2010 на сумму 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин