Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 17АП-9995/2009

г. Пермь

N 17АП-9995/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "ПО УРАЛПРОКАТ"-не явились

от ответчика ОАО "Автомобильный завод "Урал"-не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ОАО "Автомобильный завод "Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2009 года

по делу N А60-22881/2009, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску ООО "ПО УРАЛПРОКАТ"

к ОАО "Автомобильный завод "Урал"

о взыскании 266 788,01 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО УРАЛПРОКАТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Автомобильный завод "Урал" о взыскании 266 788,01 рублей, в том числе 245 419,81 рублей - долг по оплате продукции, поставленной по договору N 2005-1/31 от 24.11.2005, 21 368,20 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, из них 17 461,10 рублей за период с 19.09.08 по 03.09.09 и 3 907,10 рублей за период с 24.05.08 по 03.09.09.

Решением Арбитражного суда Свердловской области требование удовлетворено полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 266 788,01 рублей, в том числе 245 419,81 рублей - долг по оплате продукции, поставленной по договору N 2005-1/31 от 24.11.2005 , 21 368,20 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, из них 17 461,10 рублей за период с 19.09.08 по 03.09.09 и 3 907,10 рублей за период с 24.05.08 по 03.09.09.

Не согласившись с решением суда в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность взыскания процентов в сумме 21 368,20 рублей, считая возможным применение положений ст.333 ГК РФ о снижении суммы взысканных процентов, ссылается на отсутствие негативных последствий для истца от просрочки платежей.

Представители сторон в суд не явились, извещены надлежаще.

Истец направил письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на отсутствие обязанности у истца по доказыванию факта и размера убытков при взыскании процентов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 24.11.2005 между истцом и ответчиком подписан договор поставки продукции N 2005-1/31, по условиям которого истец-поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в наименовании, ассортименте, количестве по цене и сроки, согласуемые сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (далее - спецификация) (л.д.37).

Истцом товар поставлен, а ответчиком принят на общую сумму 456 918,31 рублей, оплачен частично - на 211 498,50 рублей, неоплаченная сумма составила 245 419,81 рублей.

Оставление ответчиком без ответа претензии истца об уплате сумм долга и процентов (л.д.60), явилось основанием для обращения поставщика в суд.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии долга в указанной сумме за ответчиком, признал правильным расчет процентов, полностью удовлетворил требования истца.

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт передачи ответчику товара подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по его оплате (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании долга по договору подлежали удовлетворению в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, требование истца о взыскании процентов 21 368,20 рублей также правомерно удовлетворено судом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 368,20 рублей, из них 17 461,10 рублей за период с 19.09.08 по 03.09.09 и 3 907,10 рублей за период с 24.05.08 по 03.09.09.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод общества о том, что сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств и на основании ст.333 ГК РФ сумма процентов подлежала снижению, рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Проценты начислены по ставке рефинансирования 10,75% годовых - наименьшей за взыскиваемый период. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности уменьшения процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, ниже ставок рефинансирования, действовавших в период, за который начислены проценты.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.09 по делу А60-22881/2009 в части взыскания процентов 21 368,20 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова