Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-10126/2009

г. Пермь

N А60-23708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца товарищества собственников жилья "Согласие" - не явился, извещен;

от ответчика индивидуального предпринимателя Бердышева А.Ю. не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бердышева А.Ю.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2010 года

по делу N А60-23708/2009, принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску товарищества собственников жилья "Согласие"

к индивидуальному предпринимателю Бердышеву А.Ю.

о взыскании 66 150, 08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бердышеву Алексею Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 63 136 руб. основного долга и 3 014, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в судебном заседании (27.07.2009) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) сделано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 63 136 руб. основного долга и 63 136 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 50-53).

Судом увеличение исковых требований принято на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку данное увеличение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д. 41, 43-45).

В связи с тем, что в заявлении об увеличении исковых требований (л.д. 50-53), принятым судом, вместо взыскания договорной пени за несвоевременное внесение оплаты за пользование фасадом здания для размещения рекламных конструкций в размере 63 136 руб., указано взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 136 руб., истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 126 272 руб., в том числе 63 136 руб. основного долга и 63 136 руб. пени за несвоевременное внесение оплаты за пользование фасадом здания для размещения рекламных конструкций (л.д. 108).

Истец в судебном заседании (24.08.2009) в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 63 136 руб. и пени в сумме 3014, 08 руб. в связи с их уплатой ответчиком согласно платежных поручений, а также уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 60 121, 92 руб. пени за несвоевременное внесение оплаты за пользование фасадом здания для размещения рекламных конструкций по договору аренды N 7 от 01.05.2008 и по договору использования части общего имущества N 3 от 01.01.2009.

Частичный отказ от иска и его уточнение принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В части взыскания с ответчика основного долга в сумме 63 136 руб. и пени в сумме 3014 руб. 08 коп. производство по делу прекращено.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 484, 50 руб., а также взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 391, 58 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2009 года по данному делу решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2010 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций, сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам и нормам права вывод о ничтожности сделок ввиду отсутствия у товарищества полномочий на передачу в пользование ответчику части общего имущества многоквартирного дома, в результате чего, не были рассмотрены по существу требования истца о привлечении предпринимателя к договорной ответственности.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца 15 000 руб. пени и 2 303 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части производство по делу прекращено.

Суд возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 225 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению N 118 от 22.05.2009 на сумму 2 559 руб. 18 коп.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В жалобе ответчик указывает на то, что истец, изменив первоначальное требование об уплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на требование об уплате пени по договорам N 7 от 01.05.2008 и N 3 от 01.01.2009, по существу изменил основание иска.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направив соответствующее заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между товариществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды N 7 от 01.05.2008, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламное место площадью 18, 56 кв.м., представляющее собой часть фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского/К. Маркса, 54/20А, размером согласно эскизов, со стороны улиц Розы Люксембург, К. Маркса, Белинского (офисная часть 7-этажного здания). Рекламное место предоставляется для размещения вывески арендатора.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что объект сдается в аренду с 01.05.2008 по 31.12.2008.

Названное рекламное место передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2008.

Согласно п. 1.2 договора помещение и общее имущество в здании принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно решению общего собрания N 7 от 24.04.2006 право решения вопросов по предоставлению в аренду части общего имущества для размещения рекламы предоставлено ТСЖ "Согласие".

В пунктах 3.1. и 3.2. договора указано, что арендная плата составляет 10 400 руб. в месяц и оплачивается арендатором в форме предоплаты за один месяц по счету арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по своевременному внесению арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пению в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.5 договора).

Между этими же лицами 01.01.2009 подписан договор N 3 использования части общего имущества, по условиям которого истец предоставляет предпринимателю право на использование части имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского/К. Маркса, 54/20А, представляющее собой часть фасада для размещения рекламной вывески размером 18,56 кв.м согласно эскизам со стороны улиц Розы Люксембург, К. Маркса, Белинского (офисная часть 7-этажного здания).

В п. 1.2 договора указано, что общее имущество в здании принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 данного договора право на использование объекта возникает с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009.

Плата по данному договору с 01.01.2009 по 28.02.2009 составляет 10 400 руб. в месяц, с 01.03.2009 - по дополнительному соглашению после согласования цены с правлением ТСЖ "Согласие" (п. 3.1 договора).

В п. 7.5 договора установлена пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по своевременному внесению арендной платы в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N 3 от 01.01.2009 сторонами подписан акт приема-передачи.

Данная претензия получена ответчиком 09.04.2009 согласно имеющейся отметки.

Наличие задолженности по договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела ответчик 21.08.2009 перечислил истцу задолженность в сумме 63 136 руб. и пени в сумме 3 014 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 122-135).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение оплаты за пользование фасадом здания для размещения рекламных конструкций в размере 60 121, 92 руб. по договору аренды N 7 от 01.05.2008 и по договору использования части общего имущества N 3 от 01.01.2009.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договоры N 7 от 01.05.2008 и N 3 от 01.01.2009 являются заключенными, просрочка по оплате в общей сумме 63 136 руб. подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, а, также принимая во внимание отказ от части иска и уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 15 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В пункте 7.5. договоров N 7 от 01.05.2008 и N 3 от 01.01.2009 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по своевременному внесению арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению платы по договорам N 7 от 01.05.2008 и N 3 от 01.01.2009, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Истцом расчет пени произведен по состоянию на 27 июля 2009 года и с учетом частичной оплаты ответчиком суммы пени составляет 60 121 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). При этом вопрос о применении ст. 333 ГК РФ может быть решен независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

Учитывая, что указанный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права обоснованно снизил размер пени до 15 000 руб.

В жалобе ответчик указывает на то, что истец, изменив первоначальное требование об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ на требование об уплате пени по договорам N 7 от 01.05.2008 и N 3 от 01.01.2009, по существу изменил основание иска.

Однако, по мнению предпринимателя, такая замена одной меры ответственности на другую является незаконной.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, истцом первоначально был заявлен иск о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Впоследствии истец, реализуя установленное в ч. 1 ст. 49 АПК РФ право на изменение основания иска до вынесения судебного акта, уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика основной долг и пени.

Принимая указанное уточнение, арбитражный суд правомерно исходил из того, что об изменении исковых требований истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ, частью первой которой, предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При этом оплата ответчиком суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указанной в исковом заявлении, с учетом заявленного истцом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ отказа от части иска, не является основанием для отказа в иске, как полагает ответчик.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2010 года по делу N А60-23708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бердышева А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова