Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 17АП-5319/2010

г. Пермь

N 17АП-5319/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Няшина В.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца МУ "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр": не явились,

от ответчика ООО "Архитектурно-строительный центр "Уральский": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Архитектурно-строительный центр "Уральский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2010 года

по делу N А60-2400/2010, принятое судьей Громовой Л.В.

по иску Муниципального учреждения "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр"

к ООО Архитектурно-строительный центр "Уральский"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

МУ "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Архитектурно-строительный центр "Уральский" о взыскании 134162, 46 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по текущему ремонту помещений на основании п. 8.3. Муниципального контракта N ЕКДЦ 29-а от 10.03.2009 г. за период с 01.05.2009 г. по 29.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010г исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в сумме 67081, 23 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4183, 25 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части начисления неустойки с 67081,23 руб. на 63443, 92 руб. Указывает, что работы не были начаты своевременно по причине непредставления муниципальным заказчиком в надлежащий срок объекта недвижимости, поэтому на основании п. 8.2 договора подлежит взысканию неустойка в сумме 2683, 26 руб., на которую начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 206,9 руб. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несвоевременную окончательную оплату выполненных работ заказчиком, в связи с чем у заказчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежит начислению неустойка по п. 8.2 договора в сумме 718, 34 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 28, 81 руб. По мнению ответчика из суммы неустойки, взысканной оспариваемым решением, следует вычесть вышеприведенные суммынеустоек и процентов.

Истец представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения по основаниям, в нем изложенным, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Данное обстоятельство в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения в силу следующего.

Цена работ, подлежащих выполнению в соответствии с документацией об аукционе, составляет 1490693 руб. 51 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.2. контракта, согласно которому сроки начала и завершения этапов подрядных работ определяются планом-графиком работ (Приложение N 2).

Согласно указанного графика начало работ - на следующий день с момента подписания муниципального контракта. Выполнение 1 этапа - 25 марта 2009 г. Выполнение 2 этапа работ - 29 апреля 2009 г. Срок сдачи результатов подрядных работ на контракту - до 30 апреля 2009 г. (п. 4 Графика и п. 2.1. контракта).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, предусмотренные контрактом работы в указанный в п. 2.1. контракта срок ответчиком не выполнены. Как следует из материалов дела, выполнение работ производилось поэтапно с подписанием актов о приемке выполненных работ и оплатой соответствующего выполненного объема. При этом окончательный акт выполненных работ подписан сторонами только 29.07.2009 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком согласованного срока выполнения работ.

В соответствии с п. 8.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,1% от цены контракта.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11 ст. 9 "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку п. 8.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение сроков сдачи работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, истец правомерно начислил пеню в сумме 134162 руб. 46 коп. за период с 01.05.2009 г. по 29.07.2009 г.

Учитывая, высокий процент договорной неустойки, а также тот факт, что работы выполнены в полном объеме, период просрочки незначителен, суд первой инстанции правомерно оценил начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения, и на основании ст.333 ГК РФ уменьшил ее в два раза до 67081 руб. 23 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо от 06.03.2009г о том, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче разрешения на допуск к работам и передаче помещений для ремонта, нарушив срок передачи на 6 дней, а потому с истца подлежит взысканию неустойка по п. 8.2 контракта с начислением на неустойку процентов по ст. 395 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно графика выполнения работ начало работ - на следующий день с момента подписания муниципального контракта. Контракт подписан 10.03.2009г, следовательно, работы должны быть начаты 11.03.2010г. При таких обстоятельствах письмо от 6.03.2010г, то есть ранее даты подписания контракта, не может свидетельствовать о надлежащем обращении ответчика с требованием об устранении препятствий для исполнения договора.

Кроме того, каких-либо дополнительных условий, связанных с письменным допуском к работам, контракт не предусматривает.

Таким образом, доказательств свидетельствующих о том, что ответчик был лишен возможности приступить к выполнению работ исключительно по вине заказчика, не предоставившего доступ в помещения, направлял в адрес последнего соответствующие требования об исполнении обязанности по передаче объекта в материалы дела не представлено.

Доводы относительно имеющейся задолженности истца в сумме 14690 руб. и начислении на эту сумму договорной неустойки в размере 718, 34 руб. на основании п. 8.2 контракта отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по некоторым видам работ на общую сумму, с учетом допущенной истцом переплаты по смете на ремонт вентиляции, 14690 руб., то есть просрочка в оплате произошла по вине ответчика. В силу ч. 2 п. 8.2 контракта муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине другой стороны.

Также не соответствует закону (ст. 395 ГК РФ) довод заявителя апелляционной жалобы в части начисления процентов в сумме 206, 9 руб. и 28, 81 руб. на сумму договорной неустойки.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010г по делу N А60-2400/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Архитектурно-строительный центр "Уральский" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин