|
г. Пермь
|
N 17АП-9363/2009-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р. А.,
судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.
при участии:
от истца (ОАО "Уралэнергочермет") - не явился, извещен,
от ответчика (ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского) - не явился, извещен,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2009 года
по делу N А60-24608/2009, принятое судьей Черемных Л.Н.
по иску ОАО "Уралэнергочермет"
к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского
о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Уралэнергочермет", уточннив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского о взыскании 3 518 040 руб. 90 коп., в том числе: 3 458 446 руб. 21 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора N Д21-1086 от 15.02.2007г., а также 194 826 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2008г. по 22.10.2009г., которые истец просил начислять и взыскивать до момента фактической оплаты долга на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.
В удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части основного долга на 856 657 руб. 65 коп, составляющих задолженность ответчика по актам на выполненные работы N 247 и N 194, судом первой инстанции отказано, т.к. данное требование является дополнительным по отношению к ранее заявленным требованиям.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 458 446 руб. 21 коп. основного долга и 172 741 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты с суммы основного долга без учета НДС, начиная с 23.10.2009г. до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, равной 10 % годовых. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить. Указывает, что повторная претензия от 27.05.2009г. датирована одним числом с исковым заявлением, данные документы получены ответчику в один день, в связи с чем надлежащего срока для ответа на претензию не имелось, что является нарушением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пп. 8.2 договора. Ссылается на то, что в актах N N 14, 58, 24, 43, 67, 68, 104, 105, 143, 144, 386, 501, 861, 697, 762, 790, 861, 932 отсутствует дата составления, что препятствует проведению расчетов по начислению процентов. Акты выполненных работ N 67, 68, 105, 104, 143, 144, 149, 713 подписаны неуполномоченными на то лицами Байковым Х.Х., Колчановым А.Н., Чащиным А.А., действия указанных лиц ответчиком не одобрялись, доверенности им не выдавались.
Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке п.1,2 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).
Для договора подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ (ст. 432, 702, 708 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Между ОАО "Уралэнергочермет" (подрядчик) и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского (заказчик) заключен договор N Д 21-1086/790к/500 от 15.02.2007г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенные настоящим договором работы на тему: "Проведение комплекса режимно-наладочных работ на печах ФГУП "ПО УВЗ" с выдачей режимных карт и технического отчета" (п. 1.1 договора N Д 21-1086/790к/500 от 15.02.2007г.).
Стоимость работ по договору составляет 3 342 753 руб. 89 коп., в т.ч. НДС 18%.
Предмет договора N Д 21-1086/790к/500 от 15.02.2007г. согласован сторонами в пункте 1.1. договора с учетом подписания локальных сметных расчетов, в которых оговорены конкретные виды и объемы работ.
Срок начала выполнения работ по настоящему договору определяется получением подписанного заказчиком договора и заканчиваются в срок до 31.12.2007г.
В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N ДС 2/Д 21-1086 к договору N Д 21-1086/790к/500 от 15.02.2007г. оплата работ осуществляется на основании подписанных двухсторонних актов на выполненные этапы работ денежными средствами в течение 20 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.
Согласно актам приемки выполненных работ, представленным в материалы дела, подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты предусмотренные дополнительным соглашением N ДС 2/Д 21-1086 от 21.02.2008 г. к договору N Д 21-1086/790к/500 от 15.02.2007г. работы на общую сумму 7 907 832 руб. 72 коп.
Оплата спорных работ ответчиком произведена частично. Согласно расчету истца, задолженность составила 3 458 446 руб. 21 коп. Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму - ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате спорных работ в сумме 3 458 446 руб. 21 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Довод жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, т.к. из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом были направлены претензия N 1076 от 29.04.2009г., а также повторная претензия от 27.05.2009г., факт их получения ответчиком не оспаривается, в суд истец обратился только после направления повторной претензии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, что ему не был предоставлен срок (30 дней) для ответа на поступившую претензию, указав, что к моменту принятия решения по делу срок ответа на претензию уже истек.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что некоторые из представленных истцом актов приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика неуполномоченными лицами, а именно главным металлургом Байковым Х.Х., заместителем главного инженера по ремонту и содержанию основных фондов Колчановым А.Н. и заместителем главного инженера Чащиным А.А.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, м
