Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 17АП-5106/2010

г. Пермь

N 17АП-5106/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ-Урал",

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2010 года

по делу N А60-2596/2010, принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ-Урал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ-Урал" (далее - ООО "ТЕХСТРОЙ-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, переданного в период с ноября 208г. по июль 2009 года по договору поставки N 59 от 26.05.2008г., в размере 2 261 464 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа в сумме 2 249 299 руб. 26 коп. за период с 12.12.2008г. по 18.01.2010г. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 34 053 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-6).

В заседании суда 23.03.2010г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 000 000 руб. задолженности, 2 000 000 руб. пени (л.д.73).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.76).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2010 года (резолютивная часть от 23.03.2010г., судья М.Л. Сергеева, определение об исправлении опечатки от 15.04.2010г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. основного долга, 449 859 руб. 85 коп. пени за период с 12.12.2008г. по 18.01.2010г., 34 053 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.78-81).

Ответчик (ООО "Магистраль") с решением суда в части взыскания пени не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, ООО "Магистраль" сумму основного долга перед истцом в размере 2 000 000 руб. не оспаривает. Полагает, что дополнительные соглашения N N 38, 40, 45, 48, 49, 50 к договору, на которые ссылается в решении суд, являются не чем иным как спецификациями, в которых, согласно пункту 2.2. настоящего договора, согласуются только условия поставки очередной партии продукции, а именно - ассортимент продукции, ее количество, цена продукции и срок поставки. Штрафные санкции Покупателя в спецификациях согласованы быть не могут. Вышеназванные дополнительные соглашения не могут отменять положения пункта 7.2 договора поставки N 59 от 26.05.2008г., излагать их в новой редакции. Следовательно, положения указанного договора в части штрафных санкций остаются в неизменном виде, в связи с чем пени должны быть насчитаны в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету апеллянта, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 170 762 руб. 71 коп. из расчета ставки банковского процента 9%. Указал, что применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая с ответчика 449 859 руб. 85 коп., суд не разъяснил расчет данной суммы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 10.06.2010г. не явились.

Истец (ООО "ТЕХСТРОЙ-Урал") направил в суд письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХСТРОЙ-Урал" (Поставщик) и ООО "Магистраль" (Покупатель) заключен договор поставки N 59 от 26.05.2008г. (л.д.13-14). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленную для использования в предпринимательских целях продукцию.

Поставка продукции осуществляется по устной или письменной заявке Покупателя. Развернутая номенклатура (ассортимент) продукции, ее объемы (количество), цена, адрес и реквизиты Покупателя указываются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, подписанных уполномоченными представителями сторон. Условия поставки очередной партии продукции (ассортимент, количество, цена продукции, сроки поставки) согласуются дополнительными соглашениями (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В дополнительных соглашениях (спецификациях) N 30 от 27.11.2008г., N 34 от 23.12.2008г., N 34/1 от 31.12.2008г., N 35 от 22.01.2009г., N 38 от 07.04.2009г., N 40 от 10.04.2009г., N 41 от 14.04.2009г., N 45 от 28.05.2009г., N 48 от 18.06.2009г., N 49 от 26.06.2009г., N 50 от 30.07.2009г. к договору поставки N 59 от 26.0.2008г. (л.д.16, 29, 33, 35, 39, 42, 44, 48, 51, 54, 58) стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, стоимость, установили обязанность Покупателя оплатить 100% стоимости продукции в течение 10 банковских дней с момента отгрузки.

ООО "ТЕХСТРОЙ-Урал", исполняя предусмотренные договором обязанности, поставил ответчику продукцию и оказал услуги по организации доставки груза на сумму 22 312 379 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными и актами (л.д.17, 18, 30, 31, 34, 36, 37, 38, 40, 43, 45, 46, 47, 49, 52, 53, 55, 56, 59, 61), подписанными без замечаний от имени ответчика уполномоченными лицами на основании выданной доверенности.

Факт получения товара, его количество и стоимость, оказание услуг ответчиком не оспариваются.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости поставленной продукции и оказанных услуг по организации доставки ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца с учетом уточнения исковых требований составила 2 000 000 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец, начислив пени за период просрочки платежа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 2 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара в указанном истцом количестве и стоимостью; оказания услуг по организации доставки груза, отсутствия доказательств уплаты суммы долга.

Выводы суда в части взыскания задолженности в указанном размере участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени в сумме 449 859 руб. 85 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, услуг по организации доставки груза; правильности произведенного расчета пени; из возможности уменьшения размера подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в договоре, дополнительных соглашениях к нему, товарных накладных, содержащих ссылки на договор поставки N 59 от 26.05.2008г. сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора N 59 от 26.05.2008г., осуществления спорных поставок в рамках заключенного договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости неоплаченной части поставленной продукции за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что продукция, указанная в дополнительных соглашениях (спецификациях) N 30 от 27.11.2008г., N 34 от 23.12.2008г., N 34/1 от 31.12.2008г., N 35 от 22.01.2009г., поставленная по товарным накладным N 1196 от 27.11.2008г., N 36 от 30.01.2009г., N 1321 от 31.12.2008г., N 1320 от 31.12.2008г., N 1322 от 31.12.2008г., N 35 от 30.01.2009г., а также стоимость оказанных услуг (акты N 1197 от 27.11.2008г., N 609 от 01.07.2009г.), оплачены не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, установленных договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом пени в размере, предусмотренном сторонами в пункте 7.2. договора.

Применение истцом ставки рефинансирования 9%, вместо 8,75 %, существовавшей на день предъявления иска, с учетом самостоятельного уменьшения ООО "ТЕХСТРОЙ-Урал" размера пени, заявленного ко взысканию, необоснованность исковых требований не повлекло.

Согласно пункту 10.4 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями сторон.

В пунктах 5 дополнительных соглашений N 38, 40, 41, 45, 48, 49, 50 к договору N 59 от 25.05.2008г. указано, что в случае нарушения срока оплаты за продукцию, поставляемой в соответствии с настоящим соглашением, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о применении к ответчику санкций в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за просрочку оплаты товара, указанного в дополнительных соглашениях N 38, 40, 41, 45, 48, 49, 50.

Принимая во внимание, что дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора, подписаны сторонами без возражений, условие о размере пени согласовано сторонами позже подписания договора N 59 от 26.05.2008г., суд первой инстанции правомерно признал, что условия договора были изменены дополнительными соглашениями, и положения пункта 5 дополнительных соглашений подлежат применению к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дополнительных соглашениях (спецификациях) стороны были не вправе изменить условия договора, установить иной размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие ни условиям договора N 59 от 25.05.2008г., где такого запрета не содержится, ни требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, истец правомерно произвел начисление пени в размере, предусмотренном в дополнительных соглашениях (спецификациях) за период просрочки товара, поставленного в соответствии со спецификациями N 38, 40, 41, 45, 48, 49, 50 по товарным накладным N 181 от 15.04.2009г., N 182 от 15.04.2009г., N 183 от 15.04.2009г., N 608 от 01.07.2009г., N 610 от 01.07.2009г., N 904 от 04.08.2009г., N 604 от 01.07.2009г., N 605 от 01.07.1009г., N 395 от 01.06.2009г., N 396 от 01.06.2009г., N 530 от 23.06.2009г., N 607 от 01.07.2009г.

По расчету истца за период с 12.12.2008г. по 18.01.2010г. сумма пени составила 2 249 299 руб. 26 коп.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер пеней до 449 859 руб. 85 коп.

Обжалуя судебный акт в части взыскания пени, ответчик указывает на то, что суд не разъяснил расчет взыскиваемой суммы.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий размер договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой пени до 449 859 руб. 85 коп.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, в связи с чем уменьшение судом размера пени в пять раз от исчисленной истцом в соответствии с условиями договора суммы пени - 2 249 299 руб. 26 коп. (л.д.28) не противоречит действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2010 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2010 года по делу N А60-2596/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева О.Ф. Соларева