Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 17АП-4341/2010

г. Пермь

N 17АП-4341/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева Н.М.,

судей: Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СК" - Захарова О.А., удостоверение N 2252, доверенность от 28.10.2009

от заинтересованных лиц: 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 года

по делу N А60-2713/2010, принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СК"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-СК" (далее - общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) N 2944 от 26.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 296 721 руб. 40 коп. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 2178/09 от 16.12.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 93 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ)

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал, что общество по своей вине не представило на требование инспекции документы, подтверждающие право на налоговую льготу, поскольку требование о предоставлении документов было вручено обществу только 23.10.2009, в связи с чем, 26.10.2009 обществом в инспекцию были предоставлены запрашиваемые документы.

Также общество считает, что представленный инспекцией в суд реестр отправки заказных писем, из которого следует, что в адрес налогоплательщика направлено заказное письмо, не подтверждает направление в адрес общества именно спорного требования о предоставлении документов. Опись вложения в письмо отсутствует.

Таким образом, по мнению общества, факт направления именно требования о предоставлении документов инспекцией не доказан.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку направление обществу требования заказным письмом по его юридическому адресу, независимо от его получения адресатом, свидетельствует о соблюдении инспекцией досудебной процедуры урегулирования спора. Неполучение обществом корреспонденции по его юридическому адресу не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности.

Управление также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направила своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители общества и Управления поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 09 апреля по 09 июля 2009 года проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 09.04.2009 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года.

Обществом в разделе 9 указанной налоговой декларации была заявлена льгота по освобождению от обложения НДС реализации лома и отходов черных и цветных металлов по пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Общая заявлена обществом сумма освобождаемых операций, не подлежащих обложению НДС, составила 8 242 261 руб.

Для подтверждения права общества на использование заявленной льготы инспекцией в соответствии с п. 8 ст. 88 и со ст. 93 НК РФ выставлено требование N 917 от 22.04.2009 о предоставлении документов (л.д. 87).

В частности, были затребованы: книга покупок, книга продаж, накладные, счета-фактуры и др.

Инспекцией данное требование направлено 28.05.2009 по адресу, соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц общества, - г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 5, А, 28.

В установленный в требовании срок (в течение десяти дней со дня получения (вручения) требования) документы обществом не представлены.

По акту проверки налогоплательщиком возражения не представлены.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика инспекцией вынесено решение N 2944 от 26.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 483 607 руб., пени по НДС в сумме 54761, 60 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДС в общей сумме 296 721, 40 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление в срок документов при проверке в сумме 150 руб.

В связи с представлением указанных документов 06.11.2009 инспекцией в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) налогоплательщика по НДС по состоянию на 28.10.2009 произведено сторнирование начислений по НДС в размере 1 483 607 руб. и пени в размере 54 761, 60 руб.

Полагая, что удержанная сумма штрафа в размере 296 721, 40 руб., неправомерно не возвращена обществу, последнее обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции в указанной части.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением 16.12.2009 вынесено решение N 2178/09, которым решение инспекции N 2944 от 26.08.2009 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Общество, считая, что решение инспекции и решение Управления в части удержанной суммы штрафа в размере 296 721, 40 руб. не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обществом не была обеспечена возможность получения (вручения) документов от налогового органа, в том числе требования N 917 от 22.04.2009 о предоставлении документов, пришел к выводу о том, что на момент принятия инспекцией решения составы налоговых правонарушения - непредставление документов (ст. 126 НК РФ) и неуплата налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) имелись, в связи с чем, взыскание штрафов правомерно.

Как видно из заявления и апелляционной жалобы, обществом оспаривается решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДС в общей сумме 296 721, 40 руб., и, соответственно, решение Управления, которым было утверждено решение инспекции.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей общества и Управления, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда на основании следующего.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 296 721, 40 руб.

Неполная уплата НДС в сумме 1 483 606, 98 руб., как отражено в оспариваемом решении инспекции, произошла в связи с неподтверждением обществом заявленной им в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ налоговой льготы в размере 8 242 261 руб.

Вместе с тем, взыскание штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как установлено статьей 109 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Между тем, из материалов дела видно, что обществом в инспекцию представлены документы, подтверждающие право на применение заявленной в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года налоговой льготы.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что 06.11.2009 инспекцией произведено сторнирование начислений по НДС в размере 1 483 607 руб. и пени в размере 54 761, 60 руб.

Таким образом, в данном случае отсутствует факт неуплаты налогоплательщиком НДС в сумме 1 483 607 руб. вследствие занижения налоговой базы.

Совершение обществом иных действий, предусмотренных диспозицией п. 1 ст. 122 НК РФ, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 109 НК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии состава состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем, привлечение общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 296 721, 40 руб. произведено инспекцией неправомерно.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Соответственно, решение инспекции N 2944 от 26.08.2009 и решение Управления N 2178/09 от 16.12.2009 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 296 721, 40 руб. подлежат признанию недействительными как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обществом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в сумме 4000 рублей (платежное поручение N 10 от 22.01.2010) и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (платежное поручение N 66 от 07.04.2010).

В соответствии с подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров после 29.01.2010 составляет 1000 руб.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением заявленных требований общества в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит взысканию с инспекции и Управления в пользу общества в сумме 2 500 рублей с каждого.

Излишне уплаченная обществом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 ст. 270,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 года по делу N А60-2713/2010 отменить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 2944 от 26.08.2009 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 2178/09 от 16.12.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 296 721, 40 руб. недействительными как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СК" 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СК" 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-СК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 66 от 07.04.2010 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова