Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 г. N КГ-А40/12165-06 При новом рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке причиненного ущерба и почтовых расходов суду следует установить и исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для определения состава и размера страховой выплаты по данному спору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2006 г. N КГ-А40/12165-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" (далее - ООО "СКПО - УралСиб") о взыскании 5 404 руб. 35 коп., составляющих 3 923 руб. 80 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 1 180 руб. расходов по оценке причиненного ущерба и 300 руб. 55 коп. почтовых расходов.

Иск мотивирован тем, что принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СКПО - УралСиб", в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба от ответчика как от страховщика лица, причинившего вред.

Решением от 09.08.2006 в иске отказано в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Суд исходил из того, что ответчик признал иск в части возмещения причиненного истцу ущерба, представив доказательства выплаты страховой суммы платежным поручением от 15.05.2006 N 17135. При этом ответчик не признал иск в части взыскания почтовых расходов, указав на то, что в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) такие расходы не входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" просит решение отменить и принять постановление об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 300 руб. 55 коп. почтовых расходов и в части отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Заявитель считает, что отказав во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в связи с добровольным удовлетворением (частично) требований истца, суд неправильно применил нормы процессуального права, не приняв во внимание, что выплата ответчиком была произведена уже после предъявления иска. Делая вывод о том, что почтовые расходы истца, понесенные в связи с предоставлением возможности заинтересованным лицам (в том числе страховщику) осмотреть поврежденное имущество, не подлежат возмещению страховщиком, суд неправильно истолковал нормы материального права, в том числе, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 11, 12, 13 Закона об ОСАГО, подп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Мосгортранс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "СКПО - УралСиб" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СКПО - УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортное средство истца (автобус) получило механические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании названной нормы права истец обратился за возмещением ущерба непосредственно к страховщику - ООО "СКПО - УралСиб".

Отказывая в части взыскания суммы причиненного ущерба и расходов по его оценке, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данная сумма была выплачена ответчиком по платежному поручению от 15.05.2006 N 17135. Указанное обстоятельство истец не оспаривает, подтверждая в кассационной жалобе факт добровольной выплаты со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным решение суда в части отказа в возмещении истцу почтовых расходов, а также отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

При этом в мотивировочной части решения в силу п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса суд должен указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая во взыскании 300 руб. 55 коп. почтовых расходов, суд указал, что ответчик не признал иск в указанной части, сославшись на то, что в силу Закона об ОСАГО такие расходы не входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд фактически руководствовался только мнением ответчика, при этом не отразил в мотивировочной части судебного акта свои выводы относительно требований истца в части возмещения почтовых расходов.

В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень "иных расходов" ограничен (является исчерпывающим).

Однако суд не проверил, были ли предъявленные истцом к взысканию почтовые расходы произведены в связи с причиненным вредом, не дал оценки доводам истца том, что почтовые расходы он понес для предоставления возможности заинтересованным лицам (в том числе страховщику) осмотреть поврежденное имущество.

Кроме того, возлагая расходы по государственной пошлине за подачу иска на истца, суд применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", не принял во внимание то обстоятельство, что добровольное удовлетворение требований осуществлено ответчиком после предъявления иска.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора о возмещении вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также неправильно применены процессуальные нормы, регламентирующие распределение расходов по государственной пошлине.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить и исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для определения состава и размера страховой выплаты по данному спору, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда юрода Москвы от 09.08.2006 по делу N А40-33602/06-23-226 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.