Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 17АП-312/2010

г. Пермь

N 17АП-312/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились;

от ответчика, ИП Кияткина П. М. - не явились;

от третьего лица, Качканарского городского округа в лице Администрации Качканарского городского округа - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кияткина Павла Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2009 года

по делу N А60-27384/2009, принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

к индивидуальному предпринимателю Кияткину Павлу Михайловичу

третье лицо: Качканарский городской округ в лице Администрации Качканарского городского округа

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кияткину Павлу Михайловичу (далее - ИП Кияткин П. М., ответчик) о взыскании 131 207 руб. 04 коп. задолженности за поставленную в период с апреля по ноябрь 2007 г. тепловую энергию, 23 390 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 454, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-10).

В порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПФ), истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 131 207 руб. 04 коп. основного долга, 27 600 руб. 46 коп. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты (л.д.111). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.11.2009г. (л.д.118).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Качканарский городской округ в лице Администрации Качканарского городского округа (л.д.131-133).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2009г. произведена замена судьи Е. Л. Невмерухи на судью Ю. В. Кудинову для рассмотрения дела N А60-27384/2009 (л.д.146-147).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009г. (резолютивная часть от 08.12.2009г., судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 131 207 руб. 04 коп. основного долга, 26 424 руб. 35 коп. процентов за период с 26.05.2007г. по 15.07.2009г. с последующим их начислением на сумму долга 131 207 руб. 04 коп. по ставке 11% годовых, начиная с 16.07.2009г. по день фактической уплаты долга, 4 557 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 84 руб. 20 коп. госпошлины по иску.

Ответчик, ИП Кияткин П.М., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что договор снабжения объектов тепловой энергией от 01.08.2005г. N 01/01/11/1301/06 является ничтожной сделкой, поскольку ИП Кияткин П. М. не являлся собственником объекта, на который осуществлялась поставка тепловой энергии, что установлено определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2009г., в связи с чем он не может быть плательщиком коммунальных услуг, предоставленных истцом. Поскольку в спорном помещении ответчик не проживал и коммунальными услугами не пользовался, он не может являться абонентом по договору от 01.08.2005г. N 01/01/11/1301/06. Полагает также, что судом не учтены положения ст. 30, п.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственнике или нанимателе жилого помещения. ИП Кияткин П. М. ни собственником, ни нанимателем жилого помещения не является.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "СТК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что договор энергоснабжения от 01.08.2005г. N 01/03/11/1301/06 соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем недействительной (ничтожной) сделкой признан быть не может. Фактическое снабжение объектов тепловой энергией ответчиком не оспаривается. Ответчик, фактически владеющий зданием в спорный период, доказательств передачи общежития собственнику либо иному лицу не представил. Признание недействительными договоров купли-продажи зданий от 08.08.2005г. между ЗАО "Качканаррудстрой" и ИП Кияткиным П. М. не является основанием для признания недействительным договора от 01.08.2005г. N 01/01/11/1301/06.

Третье лицо, Качканарский городской округ в лице Администрации Качканарского городского округа, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседания явку представителя не обеспечило.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловские коммунальные системы" (правопредшественник ООО "СТК") (Энергоснабжающая организация) и ИП Кияткиным П. М. (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.08.2005г. N 01/01/11/1301/06 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1), в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.

Сторонами также согласованы Приложение N 1 "Объем тепловой энергии и график теплопотребления", Приложение N 2 "Акт разграничения балансовой принадлежности", Приложение N 3 "Места установки приборов учета", Приложение N 5 "Расход сетевой воды", Приложение N 6 "Максимальные часовые тепловые нагрузки и расходы теплоносителей", приложение N 7 "Методика расчета потерь тепловой энергии" (л.д.14-26).

Согласно Приложению N 2 тепловая энергия поставляется на объект: г. Качканар, 4 микрорайон, общежитие N 58 (л.д.29).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в спорный период на указанный объект поставлена тепловая энергия, на оплату которой предъявлены счета-фактуры N 01/2946 от 28.04.2007г. на сумму 31 355 руб. 09 коп., N 01/3388 от 29.05.2007г. на сумму 18 652 руб. 75 коп., N 01/4138 от 28.06.2007г. на сумму 51 54 руб. 83 коп., N 01/5150 от 31.07.2007г. на сумму 4 222 руб. 87 коп., N 01/5795 от 29.08.2007г. на сумму 5 182 руб. 62 коп., N 01/6577 от 30.09.2007г. на сумму 5 950 руб. 41 коп., N 01/7386 от 31.10.2007г. на сумму 29 333 руб. 38 коп., N 01/8465 от 30.11.2007г. на сумму 31 355 руб. 09 коп. (л.д.39-46).

Стоимость поставленного энергоресурса определена истцом в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2008г. N 181-ПК исходя из тарифа 398,84 руб./Гкал (л.д.53-57), стоимость услуг по подготовке химочищенной воды определена в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 09.11.2005г. N 234-ПК - 4,25руб./куб.м. (л.д.47-50).

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не исполнена. Задолженность ответчика по расчету истца составила 131 207 руб. 04 коп.

Письмом N 667 от 10.04.2009г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.60), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 131 207 руб. 04 коп. долга, 26 424 руб. 35 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из фактического владения ответчиком здания в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Предмет и основания договора от 01.08.2005г. N 01/01/11/1301/06 свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по теплоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, приборы учета тепловой энергии на объекте ответчика отсутствует, в связи с чем количество поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения определено истцом в соответствии с абз. "б" п. 4.3. договора расчетным методом.

В апреле 2007 г. истцом ответчику поставлено 64,52Гкал тепловой энергии, 197,4 куб.м. химочищенной воды; в мае 2007 г. - 37,53Гкал тепловой энергии, 197,7 куб.м. химочищенной воды; в июне 200г. - 9,13 Гкал теплой энергии, 171,08 куб.м. химочищенной воды; в июле 2007 г. 7,48 Гкал тепловой энергии, 140,09 куб.м. химочищенной воды; в августе 207г. - 9,18Гкал тепловой энергии, 171,93 куб.м. химочищенной воды; в сентябре 2007 г. - 10,54 Гкал тепловой энергии, 197,4 куб.м. химочищенной воды, в октябре 2007 г. 60,36 Гкал тепловой энергии, 184,66 куб.м. химочищенной воды, в ноябре 2007 г. 64,52 Гкал тепловой энергии, 197,4 куб.м. химочищенной воды (л.д. 39-46).

Количество и стоимость поставленного энергоресурса сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку выставленные в спорный период счета-фактуры ответчиком не оплачены, требование истца о взыскании долга в сумме 131 207 руб. 04 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным арбитражным судом исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.08.2005г. N 01/01/11/1301/06 является ничтожной сделкой и не влечет возникновения обязанности ответчика по оплате потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, в связи с тем, что определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда по делу N 33-829/2009 от 17.02.2009г. общежитие признано муниципальной собственностью, по следующим основаниям.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (ст. 539 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Энергоснабжающая организация и Абонент Приложением N 2 к договору согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому тепловые сети до отсекающих задвижек (включительно) на общежитие N 58 в ТК 4-2 камера ТК 4-2 находятся на балансе Энергоснабжающей организации, несущей ответственность за их эксплуатационное состояние; системы теплопотребления от отсекающих задвижек в ТК 4-2 до здания общежития N 58 (4 мкр-н) внутри зданий находятся на балансе Абонента, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние (л.д.28).

Поскольку границы эксплуатационной ответственности установлены надлежаще заключенным договором, они могут быть изменены также в порядке, установленном ст. 450 ГК РФ для изменения и расторжения договора.

То обстоятельство, что впоследствии в связи с принятием судебного акта, границы балансовой принадлежности (по праву собственности) не стали совпадать с границами эксплуатационной ответственности Абонента по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов системы теплоснабжения само по себе не является основанием для признания ничтожным, недействительным договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.08.2005г. N 01/01/11/1301/06.

ИП Кияткиным П. М., фактически владеющим зданием в спорный период, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не представлено в дело доказательств того, что в 2007 году здания общежития он передал какому-либо иному лицу или собственнику.

Поскольку ответчик не доказал внесение изменений в Приложение N 2 договора "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" до 01.12.2007г., следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.08.2005г. N01/01/11/1301/06 по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-829/2009 от 17.02.2009г. (л.д.72-81) следует, что право муниципальной собственности признано на часть здания жилого назначения в общежитии N 58, расположенные в г. Качканар, 4 микрорайон - 17.02.2009г.

Кроме того, доказательств того, что функцию исполнителя коммунальной услуги осуществляла непосредственно Энергоснабжающая организация, а также доказательства того, что граждане вносили плату непосредственно энергоснабжающей организации, а не ответчику, в дело не представлено.

Из материалов дела также следует, что ответчиком фактически исполнялся заключенный договор с целью оказания коммунальных услуг теплоснабжения в здании общежития N 58 в 4 микрорайоне г. Качканар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы (л.д.122-128).

Поскольку ответчик обязательство по оплате не исполнил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2007г. по 15.07.2009г., с 16.07.2009г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% (л.д. 26).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с положениями закона, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции пересчитал заявленный истцом размер процентов, исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за периоды с 26.05.2007г. по 15.07.2009г. (771 день), с 26.07.2007г. по 15.07.2009г. (711 дней), с 26.08.2007г. по 15.07.2009г. (681 день), с 26.10.2007г. по 15.07.2009г. (621 день), с 26.12.2007г. по 15.07.2009г. (561 день) на сумму задолженности по ставке ЦБ РФ, действовавшей на момент подачи иска (14.07.2009г.), которая составляла 11% годовых.

Таким образом, сумма процентов за данный период определена судом в размере 26 424 руб. 35 коп. обоснованно.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате энергии в спорный период выполнено ненадлежащим образом, следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты и сумма процентов определены судом правильно.

С учетом изложенного, решение суда от 10.12.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст.150 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009г. по делу N А60-27384/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова