Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 17АП-13024/2009

г. Пермь

N 17АП-13024/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Пеноблок"

на решение арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2009 года, принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по делу N А60-27789/2009

по иску Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области

к ООО "Пеноблок"

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Пеноблок" (ответчик) о взыскании 163 840 руб.75 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 5449 кв.м за период с 07.12.2007 по 06.11.2008, 19083 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2007 по 10.06.2009.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 163 840 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14214 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 16.11.2009 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что при приобретении объектов недвижимости прав на какой-либо земельный участок передано не было, земельный участок, занятый строениями составляет 751,3 кв.м, на земельном участке, площадью 5449 кв.м также расположены объекты недвижимости, не принадлежащие ответчику, факт использования этого земельного участка не доказан. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 09/ПБ от 01.10.2007 ответчик приобрел у ЗАО "Волгоградское областное производственное объединение "Вторчермет" производственную базу, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. им Гастелло, стр. 1.

Невнесение ответчиком платы за земельный участок, занятый этим объектом, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком площадью 5449 кв.м.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно п. 2.2 договора N 09/ПБ от 01.10.2007 приобретенная ответчиком производственная база расположена на земельном участке с кадастровым номером 34:36:00 00 01:0003 площадью 5449 кв.м, арендованном продавцом недвижимости по договору аренды N 6130 от 31.05.2002.

Из кадастрового паспорта от 12.05.2009 также следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 34:36:00 00 01:0003 составляет 5449 кв.м.

В связи с чем, плата за пользование земельным участком в размере неуплаченных арендных платежей обоснованно рассчитана судом первой инстанции исходя из площади земельного участка 5449 кв.м с применением нормативов, установленных постановлением Главы администрации Волгоградской области от 02.03.2006 N 224, решения Камышинской городской Думы Волгоградской области от 13.12.2005 N 104, постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033, решения Камышинской городской Думы Волгоградской области от 24.04.2008 N 17.

Довод ответчика об использовании земельного участка меньшей площади судом апелляционной отклоняется. Площадь земельного участка 751,3 кв.м определена ответчиком расчетным путем исходя из площади, непосредственно занятой объектами, входящими в состав производственной базы , без учета земельного участка, необходимого для использования производственной базы, что противоречит положениям п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Ссылка ответчика на наличие на земельном участке с кадастровым номером 34:36:00 00 01:0003 объектов недвижимости, не входящих в состав производственной базы и принадлежащих другим собственникам, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете платы за землю п. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также подлежит отклонению.

Сведений о том, что спорный земельный участок принадлежал ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое было переоформлено на право аренды, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из заявленного истом периода просрочки внесения платы за землю, размера этой платы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14214 руб. 05 коп. взысканы судом первой инстанции с ответчика правомерно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 16.11.2009 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2009 года по делу N А60-27789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин