Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 17АП-11912/2009

г. Пермь

N 17АП-11912/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ООО "УралСпецТехника"): не явился,

от ответчика (ООО "ЖилМаСстрой): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЖилМаСстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 года

по делу N А60-28308/2009, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТехника"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилМаСстрой"

о взыскании 193 740 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецТехника" (далее - истец, общество "УралСпецТехника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилМаСстрой" (далее - ответчик, Общество "ЖилМаСстрой") задолженности в сумме 193 740 руб. по поставке товара и по договору на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 19.06.2008 г. N 19/06/08.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2009 г.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что по товарной накладной от 28.11.2008 г. N 703 истцом была допущена поставка товара (асфальт) ненадлежащего качества, о чем последний ответчиком неоднократно уведомлялся. Также ссылается на то, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности отсутствовала подпись директора Общества ЖилМаСстрой" Макарова В.В.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы ответчика считает необоснованными, решение суда законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от ответчика поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в силу достигнутых между сторонами договоренностей в период с 10.07.2008 г. по 28.11.2008 г. истец поставил по накладным от 10.07.2008 г. N 363, от 31.07.2008 г. N 382, от 20.08.2008 г. N 437, от 30.09.2008 г. N 518 и от 28.11.2008 г. N 703, а ответчик принял товар (щебень и асфальт) на общую сумму 724 685 руб. (копии накладных, заверенных надлежащим образом, имеются в материалах дела - л.д. 16, 18, 20, 23, 25). На указанную сумму истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.06.3008 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 19/06/08 (л.д. 11-14), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику за плату во временное пользование транспортные средства, строительно-монтажную технику и механизмы с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации, а ответчик обязался оплачивать услуги истца (п.1.1).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 31.07.2008 г. по 28.11.2008 г. оказал, а ответчик принял услуги на сумму 203 935 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ от 31.07.2008 г. N 383, от 01.08.2008 г. N 373, от 26.08.2008 г. N 438 и от 28.11.2008 г. N 704 (л.д.27, 29, 31, 33). На указанную сумму истцом выставлены соответствующие счета.

Таким образом, истец поставил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 928 620 руб.

Судом установлено, что обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг надлежащим образом не выполнены (была произведена только частичная оплата), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 193 740 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 40) с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом товара и оказания услуг на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства полной оплаты ответчиком полученного товара и оказанных услуг в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что по товарной накладной от 28.11.2008 г. N 703 истцом была допущена поставка асфальта ненадлежащего качества, подлежит отклонению, поскольку не содержит под собой какого-либо документального подтверждения.

Ссылка апеллятора на то, что в его адрес истцом был поставлен холодный асфальт, который при отрицательных температурах воздуха по технологическим условиям и проектным требованиям применению не подлежал, признается несостоятельной и документально неподтвержденной, поскольку ответчик не обосновал с технологической точки зрения необходимость применения при отрицательных температурах воздуха именно горячего асфальта.

Доказательства того, что ответчик при приемке товара выявил некачественность товара и заявил по этому поводу соответствующие претензии, осуществил возврат некачественного товара, составил какие-либо иные документы о невозможности использования поставленного товара в силу дефекта в его качестве, в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст.65 АПК РФ апеллятором не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что истец поставил товар по накладным, а ответчик его принял.

Представленные в материалы дела накладные подписаны представителями истца и ответчика, а также заверены печатями организаций.

При этом товарные накладные со стороны ответчика подписаны Смирновым К.Р. Доказательства того, что Смирнов К.Р. не являлся работником ответчика и на момент подписания накладных по своим должностным обязанностям либо в силу выданной доверенности не имел права на их подписание и получение товара, апеллятором в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Более того, из материалов дела следует, что помимо накладных, указанным лицом подписаны и акты выполненных работ. При этом, ответчиком произведена частичная оплата полученного товара и оказанных услуг, а именно в сумме 734 880 руб.

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах действия работника ответчика, который получил товар и поставил свою подпись на накладных, являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Ссылка на отсутствие в доверенности, уполномочивающей Смирнова на получение товара, подписи директора Общества "ЖилМаСстрой" Макарова В.В. опровергается представленной в дело копией доверенности от 01.01.2008 г. N 22 (л.д. 34). Подлинник указанной доверенности был обозрен судом первой инстанции (л.д. 44).

Апелляционный суд также отмечает, что о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, при доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, апелляционный суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 193 740 руб.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 года по делу N А60-28308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилМаСстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина