Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-1288/2010

г. Пермь

N 17АП-1288/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - не явился,

от ответчиков - не явились,

от ООО "ГУДВИН-2005" - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН-2005"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 30 марта 2010 года

по делу N А60-28634/2009, вынесенное судьей Лазаревым С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН-2005"

к Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика, Муниципальному образованию "город Алапаевск" в лице Главы Муниципального образования "город Алапаевск"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУДВИН-2005" (далее - ООО "ГУДВИН-2005") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск", Муниципальному образованию "Город Алапаевск" в лице Главы Муниципального образования "Город Алапаевск" о взыскании 361 568 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств взыскании их субсидиарно с Муниципального образования "Город Алапаевск" в лице Главы Муниципального образования "Город Алапаевск".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск" в пользу ООО "ГУДВИН-2005" 361 568 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 322 руб. 88 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск" в доход федерального бюджета РФ взыскано 3 408 руб. 48 коп., при недостаточности денежных средств для погашения задолженности ответчика взыскание указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности производится с собственника имущества - Муниципального образования "Город Алапаевск" за счет средств казны Муниципального образования "Город Алапаевск".

Определением суда от 22.12.2009 г. заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск" в пользу ООО "ГУДВИН-2005" взыскано 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 404 руб. 35 коп. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением суда от 22.12.2009 года в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по настоящему делу - ООО "ГУДВИН-2005" на Третьяченко А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010 г. в удовлетворении заявления ООО "ГУДВИН-2005" о возмещении судебных издержек в сумме 4 478 руб. 38 коп. отказано.

ООО "ГУДВИН-2005" с определением суда первой инстанции от 30.03.2010 г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение и толкование судом норм ст. ст. 106, 112 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представил.

Истец, ответчики, ООО "ГУДВИН-2005", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 г. состоялось судебное заседание суда первой инстанции, в котором в порядке ст. 48 АПК РФ рассматривалось заявление Третьяченко А.В. о процессуальном правопреемстве ООО "ГУДВИН-2005".

Ссылаясь на то, что в связи с явкой в суд представителя истца он понес судебные издержки в размере 4 478 руб. 38 коп., ООО "ГУДВИН-2005" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенныхим судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ГУДВИН-2005" о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность распределения между сторонами судебных расходов, понесенных ими в связи с разрешением иных процессуальных вопросов, не связанных с рассмотрением спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае ООО "ГУДВИН-2005" заявлено о возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с участием его представителя в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве ООО "ГУДВИН-2005" его правопреемником - Третьяченко А.В.

Исходя из того, что спор по существу рассмотрен судом, принято решение об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг его представителя разрешен судом первой инстанции (определение суда от 22.12.2009 г.), оснований для возмещения ООО "ГУДВИН-2005" судебных издержек, понесенных им в связи с участием его представителя в судебном заседании 22.12.2009 г. при решении судом процессуального вопроса о замене стороны ее правопреемником, не связанного с рассмотрением материально-правовых требований и разрешением спора по существу, не имеется (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Следует отметить, что при назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Третьяченко А.В. о процессуальном правопреемстве явка участвующих в деле лиц в судебное заседание, назначенное на 22.12.2009 г., не признана судом обязательной (определение суда от 02.12.2009 г. о принятии заявления к производству).

Кроме того, на момент подачи заявления о возмещении судебных расходов ООО "ГУДВИН-2005" не являлось лицом, участвующим в деле, и не имело соответствующих процессуальных прав, поскольку определением суда от 22.12.2009 г. произведена замена ООО "ГУДВИН-2005" на Третьяченко А.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права и противоречат обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010 г. не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области 2010 года по делу N А60-28634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская О.Ф. Соларева