|
г. Пермь
|
N 17АП-11077/2009-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов": не явился,
от ответчика - Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк": не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года
по делу N А60-28984/2009, принятое судьей Рябовой С.Э.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов"
к Открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк"
о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Предприятие Михайлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "ВУЗ-банк" о признании договора об условиях среднесрочного кредитования N К380 от 04.08.2008 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Судом установлено то, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, требование о признании которого незаключенным является предметом иска, а также факт исполнения ответчиком предусмотренного этим договором обязательства - перечисления истцу денежных средств.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РевдаДорСтрой", Михайлова Игоря Ивановича, Михайлова Ивана Петровича.
Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, достаточные для признания установленным того, что обжалуемым решением нарушены права и интересы указанных лиц, не привлеченных к участию в деле: Михайловым Иваном Петровичем, как следует из доводов апелляционной жалобы, в обеспечение кредитных обязательств истца по договору среднесрочного кредитования N К380 от 04.08.2008 передано в залог недвижимое имущество, обществом "РевдаДорСтрой" - основные средства (строительная техника и автотранспорт); Михайлов Игорь Иванович и ООО "РевдаДорСтрой" являются поручителями - лицами, которые обязались перед ответчиком - кредитором истца, отвечать за исполнение последним его обязательств.
Истец не согласен также с выводом суда, признавшим кредитный договор N К380 от 04.08.2008 заключенным. Этот договор, по мнению истца, является лишь предварительным договором.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что принятое решение не влияет на права и обязанности указанных в апелляционной жалобе лиц, к участию в деле не привлеченных, права и законные интересы которых, по мнению истца, принятым решением нарушены; данное решение, как считает ответчик, не влечет изменения правового статуса указанных лиц по отношению к истцу и ответчику. Кроме того, ответчик полагает, что указанный в предмете иска договор не является предварительным, его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в силу чего этот договор следует признать заключенным.
Таким образом, доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 04.08.2008 ОАО "ВУЗ-банк" (кредитор), с одной стороны, и ООО "Предприятие Михайлов" (заемщик), с другой, заключен договор N К380 об условиях среднесрочного кредитования (далее - кредитный договор).
Предметом этого договора являлось предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий. Максимальный лимит задолженности по кредитным линиям установлен в размере 50 000 000 руб. (пункт 1.1. кредитного договора).
Каждая кредитная линия по кредитному договору открывается путем установления кредитором заемщику лимита задолженности. Об открытии очередной кредитной линии кредитор направляет заемщику уведомление (Приложение 1), в котором указывается лимит задолженности, срок действия лимита задолженности, срок действия кредитной линии и размеры процентных ставок для данной кредитной линии (пункт 1.2. кредитного договора).
Пунктом 1.4. кредитного договора установлено то, что процентные ставки за пользование кредитами определяются исходя из срока кредитования, указанного заемщиком в заявлении на предоставление кредита, в соответствии с действующими ставками по срокам кредитования, определенными в Уведомлении, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Максимальная процентная ставка за пользование кредитами по кредитному договору - 20 % годовых.
Оценивая данный договор как не заключенный, истец исходит из того, что при его подписании сторонами не было достигнуто соглашение в отношении суммы кредита, процентной ставки.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Приложением N 1 к кредитному договору является уведомление N 1 об открытии кредитной линии, дата оформления которого сторонами - 04.08.2008, соответствует дате заключения кредитного договора (л.д. 34).
Данным уведомлением сторонами определен лимит задолженности в рамках открываемой кредитной линии - 30 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых.
Истцом не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии момента заключения кредитного договора моменту достижения сторонами соглашения об указанных в основании иска существенных условиях кредитного договора, которые оформлены в виде исследованного Уведомления N 1 об открытии кредитной линии.
Кроме того, и иные установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства косвенно свидетельствуют о достижении сторонами соглашения в отношении всех существенных условий кредитного договора.
Так, кредитором обязательство по предоставлению кредита исполнено, что истцом не оспаривается, 11.01.2009 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).
Кредитный договор, требование о признании которого незаключенным является предметом иска, не содержит указания на условия, наличие которых свидетельствовало бы о соответствующем намерении сторон заключить в будущем относимый к оцениваемому договору основной договор.
Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в оценке кредитного договора как предварительного, является необоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при
