Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 17АП-11077/2009

г. Пермь

N 17АП-11077/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов": не явился,

от ответчика - Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк": не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года

по делу N А60-28984/2009, принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов"

к Открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк"

о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Предприятие Михайлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "ВУЗ-банк" о признании договора об условиях среднесрочного кредитования N К380 от 04.08.2008 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено то, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, требование о признании которого незаключенным является предметом иска, а также факт исполнения ответчиком предусмотренного этим договором обязательства - перечисления истцу денежных средств.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РевдаДорСтрой", Михайлова Игоря Ивановича, Михайлова Ивана Петровича.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, достаточные для признания установленным того, что обжалуемым решением нарушены права и интересы указанных лиц, не привлеченных к участию в деле: Михайловым Иваном Петровичем, как следует из доводов апелляционной жалобы, в обеспечение кредитных обязательств истца по договору среднесрочного кредитования N К380 от 04.08.2008 передано в залог недвижимое имущество, обществом "РевдаДорСтрой" - основные средства (строительная техника и автотранспорт); Михайлов Игорь Иванович и ООО "РевдаДорСтрой" являются поручителями - лицами, которые обязались перед ответчиком - кредитором истца, отвечать за исполнение последним его обязательств.

Истец не согласен также с выводом суда, признавшим кредитный договор N К380 от 04.08.2008 заключенным. Этот договор, по мнению истца, является лишь предварительным договором.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что принятое решение не влияет на права и обязанности указанных в апелляционной жалобе лиц, к участию в деле не привлеченных, права и законные интересы которых, по мнению истца, принятым решением нарушены; данное решение, как считает ответчик, не влечет изменения правового статуса указанных лиц по отношению к истцу и ответчику. Кроме того, ответчик полагает, что указанный в предмете иска договор не является предварительным, его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в силу чего этот договор следует признать заключенным.

Таким образом, доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 04.08.2008 ОАО "ВУЗ-банк" (кредитор), с одной стороны, и ООО "Предприятие Михайлов" (заемщик), с другой, заключен договор N К380 об условиях среднесрочного кредитования (далее - кредитный договор).

Предметом этого договора являлось предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий. Максимальный лимит задолженности по кредитным линиям установлен в размере 50 000 000 руб. (пункт 1.1. кредитного договора).

Каждая кредитная линия по кредитному договору открывается путем установления кредитором заемщику лимита задолженности. Об открытии очередной кредитной линии кредитор направляет заемщику уведомление (Приложение 1), в котором указывается лимит задолженности, срок действия лимита задолженности, срок действия кредитной линии и размеры процентных ставок для данной кредитной линии (пункт 1.2. кредитного договора).

Пунктом 1.4. кредитного договора установлено то, что процентные ставки за пользование кредитами определяются исходя из срока кредитования, указанного заемщиком в заявлении на предоставление кредита, в соответствии с действующими ставками по срокам кредитования, определенными в Уведомлении, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Максимальная процентная ставка за пользование кредитами по кредитному договору - 20 % годовых.

Оценивая данный договор как не заключенный, истец исходит из того, что при его подписании сторонами не было достигнуто соглашение в отношении суммы кредита, процентной ставки.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Приложением N 1 к кредитному договору является уведомление N 1 об открытии кредитной линии, дата оформления которого сторонами - 04.08.2008, соответствует дате заключения кредитного договора (л.д. 34).

Данным уведомлением сторонами определен лимит задолженности в рамках открываемой кредитной линии - 30 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых.

Истцом не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии момента заключения кредитного договора моменту достижения сторонами соглашения об указанных в основании иска существенных условиях кредитного договора, которые оформлены в виде исследованного Уведомления N 1 об открытии кредитной линии.

Кроме того, и иные установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства косвенно свидетельствуют о достижении сторонами соглашения в отношении всех существенных условий кредитного договора.

Так, кредитором обязательство по предоставлению кредита исполнено, что истцом не оспаривается, 11.01.2009 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Кредитный договор, требование о признании которого незаключенным является предметом иска, не содержит указания на условия, наличие которых свидетельствовало бы о соответствующем намерении сторон заключить в будущем относимый к оцениваемому договору основной договор.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в оценке кредитного договора как предварительного, является необоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение не является решением о правах и обязанностях ООО "РевдаДорСтрой", Михайлова Игоря Ивановича, Михайлова Ивана Петровича, о необходимости привлечения которого к участию в деле в качестве третьих лиц указано в апелляционной жалобе. Данным судебным актом права и обязанности указанных лиц непосредственно не затрагиваются, не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

То, что данные лица к участию в деле не были привлечены судом первой инстанции, не относится и к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что между истцом по настоящему делу и ООО "РевдаДорСтрой", Михайловым И.И., Михайловым И.П. были заключены договор залога недвижимого имущества, договор залога основных средств, договоры поручительства N К380/П1 от 04.08.2008, N К380/П2 от 04.08.2008, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.08.2008 N К380, не имеет правового значения с учетом предмета иска и его обоснования, результата рассмотрения дела, поскольку отношения между истцом и указанными лицами не относятся к предмету доказывания по данному делу (п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении данных лиц к участию в деле.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 по делу N А60-28984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Н.А. Гребенкина