Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 17АП-12811/2009

г. Пермь

N 17АП-12811/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "Новатэк-Транссервис" - не явились;

от ответчика, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - Свиридова С. М., паспорт, доверенность от 31.10.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2009 года

по делу N А60-29481/2009, принятое судьёй Е. А. Павловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Транссервис"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Транссервис" (далее - ООО "Новатэк-Транссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 832 634 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с необоснованным списанием с лицевого счета истца в ТехПД суммы платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 9 132 165 руб. 14 коп. на основании статьи 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) (т.1, л.д.7-9).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований до 832 612 руб. 69 коп. (т.2 л.д.35). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.10.2009г. (т.2, л.д.52-53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2009г. (резолютивная часть от 03.11.2009г., судья Е. А. Павлова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 832 612 руб. 69 коп. процентов, 14 826 руб. 13 коп. расходов по уплате госпошлины по иску (т.2, л.д.56-62).

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что сумма платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 9 132 165 руб. 44 коп. списана по накопительным карточкам через ТехПД правомерно, что подтверждается, по мнению заявителя жалобы, актом сверки на 30.09.2008г. Указанная сумма предъявлена ко взысканию в судебном порядке в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Полагает, что в соответствии с условиями договора истец перечислял денежные средства на подсобный расчетный счет ответчика. Расчеты через ТехПД представляют собой самостоятельный обособленный вид расчетов по специфическими правилами, поскольку движение денежных средств на лицевых счетах в ТехПД не происходит, следовательно средства на них отсутствуют. Списание денежных средств по лицевому счету представляет собой лишь запись в учетных документах, отражающую информацию о финансовом состоянии, и не означает факт списания в безналичной форме. Открытие лицевого счета свидетельствует о согласии клиента не на банковскую операцию, а на иную форму расчетов. Так как запись на лицевом счете является информацией о состоянии взаимных долгов и требований, а не денежной операцией, факт пользования чужими денежными средствами отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Новатэк-Транссервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против приобщения к материалам дела акта сверки, также указал, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством правомерности списания денежных средств с лицевого счета истца, поскольку отражает информацию обо всех расчетах истца и ответчика. Запись на лицевом счете истца в ТехПД не меняет существа денежного обязательства, существовавшего между истцом и ответчиком. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании накопительных карточек (т.1, л.д.18-28) по перечням железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика N 274 от 11.07.2009г., N 278 от 14.07.2008г., N 280 от 15.07.2008г., N 281 от 16.07.2008г., N 283 от 17.07.2008г., N 289 от 21.07.2008г., N 290 от 22.07.2008г., N 292 от 23.07.2008г., N 297 от 27.07.2008г., N 299 от 28.07.2008г., N 301 от 29.07.2008г., N 304 от 31.07.2008г. (т.1, л.д.29-55) со счета истца в Дорожном технологическом центре по обработке перевозочных документов ответчиком было списано 9 132 165 руб. 14 коп.

Истец, полагая, что списание денежных средств является необоснованным, произведено в нарушение договора об организации расчетов с предприятием N ДЦФТО-Э-3692/2005 от 01.01.2005г. (в редакции дополнительных соглашений), предъявил ответчику претензию N 02-1622/1 от 28.08.2008г. (т.1, л.д.56-60).

В ответ на претензию ответчик письмом N ДЦФТОУК 08/1591 от 27.11.2008г. указал на то, что ответственность за нерациональный подвод вагонов на станцию Лимбей возлагается на иное лицо (т.1, л.д.61). Тем не менее платежным поручением N 310 от 23.06.2009г. (списание со счета 24.06.2009г.) ответчик перечислил истцу 9 132 165 руб. 14 коп. с назначением платежа "Оплата за нахождение вагонов в собственности ПГК на станционных путях, претензия N 02/1622/1 от 28.08.2008г." (т.1, л.д.62).

За пользование чужими денежными средствами на сумму 9 132 165 руб. 14 коп. истцом ответчику начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ и направлена претензия N 01-976 от 22.04.2009г. об уплате процентов, в том числе с указанием на претензию N 02-1622/1 от 28.08.2008г. (т.1, л.д.63-65), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из неправомерности списания денежных средств с лицевого счета истца в ТехПД, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается списание денежных средств со счета клиента (плательщика) без его согласия, кроме случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. договора об организации расчетов с предприятием N ДЦФТО-Э-3602/2005 от 01.01.2005г. (в редакции дополнительных соглашений) все расчеты, связанные с перевозками железнодорожным транспортом производятся с использованием Технологического центра по обработке перевозочных документов в полном соответствии с Типовым технологическим процессом работы в ТехПД.

Штрафы списываются с лицевых счетов по накопительным карточкам, ведомостям подачи-уборки вагонов при условии, что накопительная карточка и ведомость подачи-уборки вагонов подписана Предприятием. О произведенных записях по начислению и списанию средств Дорога информирует Предприятие путем предоставления ему Перечней, выписок из лицевого счета (п. п. 2.7, 2.8 договора от 01.01.2005г.).

Из материалов дела усматривается, что ответчик списал 9 132 165 руб. 14 коп. по указанным перечням в качестве платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования на основании накопительных карточек N 110702, N 150701, N 170701, N 230703, N 220702, N 280701, N 310702, N 290702, N 270702, N 160701, не подписанных со стороны истца (т.1, л.д.18-28).

Вместе с тем, ни действующим законодательством, в том числе УЖТ РФ, ни имеющимся между сторонами договором N ДЦФТО-Э-3602/2005 от 01.01.2005г. (в редакции дополнительных соглашений) возможность безакцептного списания не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2008г. за период с января 2008 г. по сентябрь 2008 г. (приложен к апелляционной жалобе ответчика) подтверждает факт правомерности списания денежных средств с лицевого счета истца, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанный акт сверки не был представлен в суд первой инстанции, не оценивался судом при принятии решения. Ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При таких обстоятельствах оснований для приобщения данного акта сверки к материалам дела не имеется (п.2 ст.268 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчиком необоснованно со счета истца по перечням N 274 от 11.07.2009г., N 278 от 14.07.2008г., N 280 от 15.07.2008г., N 281 от 16.07.2008г., N 283 от 17.07.2008г., N 289 от 21.07.2008г., N 290 от 22.07.2008г., N 292 от 23.07.2008г., N 297 от 27.07.2008г., N 299 от 28.07.2008г., N 301 от 29.07.2008г., N 304 от 31.07.2008г. (т.1, л.д.29-55) списаны денежные средства и возвращены ООО "Новатэк-Транссервис" лишь после предъявленной претензии N 02-1622/1 от 28.08.2008г. (т.1, л.д.56-60) платежным поручением N 310 от 23.06.2009г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Довод ответчика относительно отсутствия факта пользования чужими денежными средствами ввиду того, что записи на лицевом счете являются только информацией о состоянии взаимных долгов и требований, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

При этом, согласно п. 1 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 25.03.1994г. и Министерством путей сообщения Российской Федерации, расчеты в безналичном порядке с грузоотправителями, грузополучателями за перевозку грузов, по дополнительным сборам за грузовые операции и за пользование подвижным составом, штрафам, установленным Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, осуществляются через Технологические центры по обработке перевозочных документов железных дорог.

Расчеты за оказываемые ответчиком услуги истец осуществлял путем предварительной оплаты через Дорожный технологический центр по обработке перевозочных документов, перечисляя денежные средства на доходный счет ответчика.

Использование сторонами при расчетах системы записей в данном технологическом центре не меняет существа денежного обязательства, связанного с возвратом неправомерно списанных денежных средств.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005г. N 9486/05.

Кроме того, согласно п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, могут быть взысканы грузоотправителем (грузополучателем) с перевозчика независимо от того, какой иск был предъявлен: о внесении изменений в записи на лицевом счете в Тех ПД либо о взыскании с перевозчика соответствующей суммы.

Таким образом, факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитана истцом исходя из суммы основного долга, ставки рефинансирования на день фактического исполнения обязательства - 11,5% (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009г. N 2247-У) за периоды просрочки с 11.07.2008г. по 23.06.2009г. и составляет 832 612 руб. 69 коп. (т.2 л.д.36). При этом взыскиваемая сумма совпадает с суммой, обозначенной в контррасчете ответчика в отзыве от 28.09.2009г. (т.2 л.д.18-20).

С учетом изложенного, решение суда от 06.11.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2009г. по делу N А60-29481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц