Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12169-06 Суд удовлетворил требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12169-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

ООО "ПСФ "Кроет" обратилось в Арбитражный суд города с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Московского третейского суда от 21.04.2006 по делу N 03-1-06.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2006 по делу N А40-34704/06-60-311 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ПСФ "Каналсетьстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "ПСФ "Каналсетьстрой" указывает следующее. Требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Московского третейского суда от 21.04.2006 по делу N 03-1-06 удовлетворению не подлежит применительно к пункту 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ООО "ПСФ "Каналсетьстрой" судом не применено положение пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отзыв на кассационную жалобу от истца - ООО "ПСФ "Крост" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "ПСФ "Каналсетьстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением постоянно действующего Московского третейского суда от 21.04.2006 по делу N 03-1-06 расторгнуты договоры от 13.05.2005 N 489, от 06.06.2005 N 563, от 27.07.2005 N 814, от 21.07.2005 N 815 заключенные между ОАО "ПСФ "Каналсетьстрой" и ООО "ПСФ "Кроет", взыскано с ОАО "ПСФ "Каналсетьстрой" в пользу ООО "ПСФ "Кроет" 631 495 руб. 96 коп., в том числе задолженность в сумме 39 918 руб. 54 коп. и неустойка в сумме 591 577 руб. 42 коп, а также с ОАО "ПСФ "Каналсетьстрой" в пользу ООО "ПСФ "Кроет" взыскано 8 970 руб. 50 коп. третейского сбора (л.д. 66-70, т. 1).

Спор в третейском суде был рассмотрен на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 15.1 договора от 27.07.2005 N 814 (л.д. 45, т. 1) и пункта 16.1 договора подряда от 21.07.2005 N 815 (л.д. 60, т. 1).

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливают основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ответчиком - ООО "ПСФ "Каналсетьстрой" не приведено суду каких-либо оснований, входящих в исчерпывающий перечень, определенный статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствовавших положительному разрешению вопроса о выдаче ОАО "ПСФ "Каналсетьстрой" исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Московского третейского суда от 21.04.2006 по делу N 03-1-06. Довод ООО "ПСФ "Каналсетьстрой" о том, что дело было рассмотрено неуполномоченным составом Третейского суда, поскольку дело рассматривалось при секретаре судебного заседания - Л., не может быть принят во внимание. К составу третейского разбирательства, в соответствии с действующим законодательством, относятся третейские судьи. Секретарь не относится к составу третейского суда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ПСФ "Каналсетьстрой" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2006 года по делу N А40-34704/06-60-311 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "ПСФ "Каналсетьстрой" без удовлетворения.