Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-5496/2010

г. Пермь

N 17АП-5496/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Компания ЕК") - Бедрина А.А. (доверенность от 10.08.2009 - л.д. 41 том 1),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "РИНОВА-СЕРВИС") - Глебова Н.А. (доверенность от 16.03.2009 - л.д. 134 том 1),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-СИТИ") - не явились,

от третьего лица (закрытое акционерное общество "УралМедьСтрой") - не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройИнициатива") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РИНОВА-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2010 года

по делу N А60-3172/2010, принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕК"

к обществу с ограниченной ответственностью "РИНОВА-СЕРВИС"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-СИТИ", закрытое акционерное общество "УралМедьСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройИнициатива"

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РИНОВА-СЕРВИС" о признании договора подряда N 15 от 05.12.2007 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 510 625 руб. 11 коп.

Определением суда от 03.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-СИТИ" (л.д. 1-2 том 1).

Определением суда от 23.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "УралМедьСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройИнициатива" (л.д. 136-139 том 1).

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания денежных средств до 1 153 616 руб. 81 коп. Судом заявление принято на основания ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: признан договор подряда N 15 от 05.12.2007, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЕК" и обществом с ограниченной ответственностью "РИНОВА-СЕРВИС" незаключенным в части условий подряда, взыскан долг - 1 153 616 руб. 81 коп. в удовлетворении остальных исковых требований отказано (л.д. 79-88 том 2).

Ответчик (ООО "РИНОВА-СЕРВИС") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части, отказать в иске о взыскании долга.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В нарушение норм п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции в основу принятого решения принимает только те доказательства , которые представлены истцом, а именно: товарные накладные N 347 от 09.07.2009, N 963 от 24.10.2008, N 871 от 28.10.2008. Суд не рассматривает в совокупности представленную ответчиком товарную накладную N 979 от 28.10.2008 на сумму 5 591 594 руб. 90 коп., которая не подписана истцом, а также акты приема-передачи в количестве семи штук, составленные в письменном виде в момент фактической передачи материалов на складе истца (на стройке) в октябре 2008 года на сумму 5 630 461 руб. 70 коп. На основании данных актов была оформлена товарная накладная N 979, которая в дальнейшем по просьбе истца разделена на накладные N 347, N 871, N 873, что подтверждается сопроводительными письмами, имеющимися в материалах дела.

Акты приема-передачи содержат подписи и расшифровку подписей ответственных лиц за объект (Киричук и Введенский), которые принимали участие при фактической приемке товара на объекте. Киричук, кроме того, подписывал все акты выполненных работ, его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, согласно нормам п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что акты приема-передачи не являются доказательствами поставки товара, ошибочно руководствуясь Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34-н.

Судом не дана оценка совместному акту снятия остатков на складе истца от 17.03.2010.

Судом принято решение о взыскании долга, хотя истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, суд вышел за пределы исковых требований в нарушение норм ст. 168 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ООО "Компания ЕК") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения. Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Сторонами подписаны товарные накладные на общую сумму 4 504 240 руб. 70 коп. Все иные накладные, на которые ссылается ответчик, включая товарную накладную N 873 от 28.10.2008, которую ответчик просит приобщить к материалам дела, истцом не подписаны и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Акты приема-передачи в количестве семи штук, на которые ссылается ответчик, не содержат наименования товара, позволяющего соотнести его с приложением N 1 к договору N 15 от 05.12.2007, сведений о количестве товара, данных о стоимости товара, а также не подписаны уполномоченными лицами истца.

Упомянутый ответчиком Киричук являлся представителем ООО "Екатеринбург-СИТИ" и был вправе принимать выполненные ответчиком работы, не был уполномочен истцом на прием материальных ценностей.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Екатеринбург-Сити" (технический заказчик), ООО "Компания ЕК" (заказчик) и ООО "Ринова-Сервис" (исполнитель) 05 декабря 2007 года подписали договор N 15, согласно условиям которого исполнитель: выполняет работу по укладке синтетического каучука (обеспыливание, грунтование, настил синтетического каучука, заварка швов, установка плинтусов) с использованием своих материалов, согласно п. 5 в помещении Хирургической клиники, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 115 в соответствии с проектной документацией и сдает результат работы Техническому заказчику; обязуется поставить материалы, указанные в Приложении N 1 в сроки, определенные в пункте 1.5. договора (л.д. 13-17 том 1).

Наименование и количество материалов согласовано сторонами в приложении N 1 - Смета, входящим в текст договора. Стоимость материалов согласно упомянутому приложению составляет 11 002 863 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1.2. договора стоимость материалов и работ по укладке по договору указывается в приложении N 1 и приложении N 2, которые являются неотъемлемой частью договора и составляет 12 407 707 руб. 15 коп.

Согласно п. 1.3. договора с учетом дополнительного соглашения к нему стоимость материалов оплачивается в следующем порядке и в сроки: 100% предоплата за строительные материалы согласно Приложению N 1, Денежные средства перечисляются на расчетный счет ответчика.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к правомерному выводу, что между сторонами подписан договор смешанного типа, то есть содержащий элементы, присущие договору поставки и договору подряда и на основании норм ст. 432, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ договор признал незаключенным в части подряда, и указал, что сторонами согласовано существенное условие для договора поставки, в связи с чем, договор N 15 от 05.12.07г. в указанной части между сторонами заключен (ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга в сумме 1 153 616 руб. 81 коп., суд исходил из следующего.

Истцом по платежным поручениям N 364 от 28.12.07, N 456 от 28.07.08, N 496 от 05.08.08, N 497 от 05.08.08 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 12 383 376 руб. 14 коп.

Ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 6 725 518 руб. 63 коп. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены акты формы КС-2 N 1/10 от 22.10.08, N 2/10 от 23.10.08, N 3/10 от 28.10.08, N 1/06 от 26.06.08, N 1/09 от 31.08.08 и справки формы КС-3 о стоимости работ и затрат.

Истец указал, что по товарной накладной N 374 от 09.07.09 принял у ответчика материалы на сумму 147 232 руб. 40 коп., в ходе рассмотрения спора указал, что по товарной накладной N 963 от 24.10.08 принял у ответчика материалы на сумму 111 862 руб. 80 коп., а по товарной накладной N 871 от 28.10.08г. принял у ответчика материалы на сумму 4 242 145 руб. 50 коп.

Указанные суммы зачтены истцом, о чем ответчику сообщено путем направления писем N 245 от 22.07.09 и 08.04.10, в связи с чем, обязательства ответчика прекращено зачетом встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ.

В материалы дела представлены товарные накладные N 374 от 09.07.09, N 963 от 24.10.08, N 871 от 28.10.08, согласно которым истцом принято от ответчика материалов на сумму 4 504 240 руб. 70 коп. Указанные накладные составлены по форме, утвержденной Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34-н "Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

С учетом частичной передачи ответчиком товара общая сумма задолженности ответчика составила 1 153 616 руб. 81 коп. (12 383 376 руб. 14 коп. - 6 872 751 руб. 03 коп. - 4 357 008 руб. 30 коп.).

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости не поставленного материала являются обоснованными и подлежат удовлетворению по основанию ст. 309, ст. 487 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче материалов ответчиком истцу судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неподписанные получателем товарно-материальных ценностей накладные не являются доказательством их передачи получателю. Ссылка ответчика на акты приема-передачи в количестве семи штук (л.д. 65, 67, 68, 71, 73, 75, 77 том 1) несостоятельна, поскольку акты также не подписаны уполномоченными лицами истца, составлены в нарушением правил о порядке оформления товарно-материальных ценностей, предусмотренных ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", п. 14 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34-н "Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции при взыскании денежных средств в качестве долга нормы материального права применены правильно, исходя из того, что для применения положений ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ необходимо отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, в соответствии с положениями п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суд указывает законы и иные нормативные акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, то есть правовая квалификация определяется судом при вынесении и мотивировке решения. Как следует из материалов дела, договор N 15 от 05.12.07 в части условий договора поставки сторонами заключен, таким образом, оснований для применения ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2010 года по делу N А60-3172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова