Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-5073/2010

г. Пермь

N 17АП-5073/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились;

от ответчика, ООО "Дамская лавка-3М": Наумов А.В., доверенность от 20.04.2010г. N 4/10-03,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дамская лавка-3М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2009 года

по делу N А60-33209/2009, принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Дамская лавка-3М"

о взыскании пени по охранно-арендному договору,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дамская лавка-3М" (далее - ответчик) о взыскании 1 959 037 руб. 57 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей по охранно-арендному договору N 42530072-о от 01.08.2004г., начисленной за период с 10.08.2005г. по 10.07.2009г., на основании статей 330, 614 Гражданского кодекса РФ (л.д. 9).

Решением арбитражного суда от 05 ноября 2009 года (резолютивная часть от 03.11.2009г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 979 518 руб. 79 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 94-97).

Ответчик, ООО "Дамская лавка-3М", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе и письменных пояснениях к ней указывает на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного разбирательства, ссылаясь на недостоверность сведений отраженных в справке от 05.08.2009г. Также в обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что общество не могло быть извещено о судебном заседании на 03.11.2009г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксимбург, 14а, так как 18.09.2009г. в связи с отключением отопления в результате аварии на теплотрассе, было принято решение произвести консервацию объекта аренды и временно прекратить нахождение ООО "Дамская лавка-3М" по указанному адресу, переместив его нахождение в помещение 506 дома 1 по ул. Карла Либкнехта. Заявитель полагает, что ненадлежащее извещение его судом о месте и времени судебного акта лишило его возможности участвовать в процессе и заявить в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ о применении исковой давности в отношении пени начисленной по август 2006 года в размере 93 489 руб. 31 коп.

Кроме того, ответчик считает, что присужденные к уплате пени в размере 979 518 руб. 79 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так как более чем 10-кратно превышает размер пени, рассчитанной по ставке ЦБ РФ (10,75%) действующей на момент подачи иска. Считает, что судом при применении статьи 333 Гражданского кодекса не был установлен баланс интересов, при которой взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Истец, ЕКУГИ, согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на надлежащее извещение судом ответчика о рассмотрении спора, применение судом по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение начисленной пени на 50%. Также истец указывает на то, что о применении судом срока исковой давности может быть заявлено только в суде первой инстанции.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе и пояснениях к ней, поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Суду пояснил, что расчет не оспаривает, ссылается на незначительный период просрочек.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя для участия в заседании суда не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Дамская лавка-3М" (арендатор) 01.08.2004г. заключен охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга N 42530072-о, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, нежилое помещение в здании - памятнике истории и культуры города Екатеринбурга: "Усадьба К.И. Трапезникова, флигель", отдельно стоящее здание (объект), расположенный по адресу: ул. Р. Люксембург, 14, лит. А, материал стен - дерево, отсутствуют водоснабжение и канализация, общей площадью 334,4 кв.м., площадь 1 этажа - 175,5 кв.м., для использования под торговое, офисное (п. 1.1 договора) при наличии его государственной регистрации (л.д. 18-21).

Срок действия договора определен сторонами с 01 августа 2004 года по 31 июля 2009 года, объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 1.2). По условиям с пунктом 1.3 договора по истечении срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях.

За пользование переданного в аренду объекта пунктом 3.2.5 договора арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату помесячно, авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

В случае нарушения обязательств предусмотренных пунктами 3.2.5, 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода (п. 6.2).

Объект аренды передан арендатору в пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.07.2004г. (л.д. 22).

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга N 42530072-о от 01.08.2004г. зарегистрирован в уполномоченном органе за регистрационным номером 66-66-01/133/2005-419, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснений к ней, а также в отзыве истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, определенные договором.

Пользование ответчиком объектом аренды подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи нежилого помещения от 30.07.2004г. Доказательств возврата истцу спорного имущества в материалах дела не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки (пени) (ст. 330 ГК РФ).

Наличие факта ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в дело расчетам, сумма пени - 1 959 037 руб. 57 коп. определена истцом от сумм просроченных платежей (за период с 10.08.2005г. по 16.01.2007г. в сумме 124 503 руб. 88 коп.; с 10.09.2007г. по 04.02.2008г. в сумме 154 619 руб. 47 коп.; с 10.09.2008г. по 17.06.2009г. в сумме 1 096 561 руб. 96 коп.; с 10.01.2009г. по 10.07.2009г. в сумме 583 352 руб. 26 коп.) в размере согласованном сторонами в пункте 6.2 договора - 1% за каждый день просрочки платежа, за период с 10.08.2005г. по 10.07.2009г.

Возражений относительно произведенного истцом расчета начисления пени, а также уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

Однако посчитав, что начисленная истцом договорная неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обосновано, применив положения вышеназванной нормы, правомерно уменьшил ее размер до 50%, определив сумму пени подлежащей взысканию с ответчика в размере 979 518 руб. 79 коп.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении, о месте и времени судебного разбирательства отклоняются.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения копии судебного акта, а также копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Свердловской области направлялись ООО "Дамская лавка-3М" заказной корреспонденцией с уведомлением, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксимбург, 14а, отраженному в Выписке из ЕГРЮЛ от 05.08.2009г. (юридический адрес), представленной УФНС по Свердловской области (л.д. 40-47).

Направляемая арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция (определение о назначении предварительного судебного разбирательства, определение о назначении дела к судебному разбирательству) возвращалась с указанием органом почтовой связи причин: отказ адресата и отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 8, 57).

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу ответчика свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на недостоверность сведений отраженных в вышеназванной Выписке из ЕГРЮЛ от 05.08.2009г. несостоятельна, так как является официальным документом выданным уполномоченным органом. Выписка из ЕГР ЮЛ от 01.07.2009г. N 4162, представленная с апелляционной жалобой не является надлежащим доказательством местонахождения (юридического адреса) ответчика по иному адресу, поскольку не содержит полных сведений. В данной выписке лишь отражены адресные данные участника юридического лица - физического лица. Доказательств смены юридического адреса ответчика последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что общество не могло быть извещено о судебном заседании 03.11.2009г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р.Люксимбург, 14а, так как 18.09.2009г. в связи с отключением отопления в результате аварии на теплотрассе, было принято решение произвести консервацию объекта аренды и временно прекратить нахождение ООО "Дамская лавка-3М", не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий. Следовательно, ответчик, зная о нахождении в производстве арбитражного суда дела с его участием, мог и был обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Довод ответчика о лишении его возможности участвовать в процессе и заявить в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ о применении исковой давности в отношении пени начисленной по август 2006 года в размере 93 489 руб. 31 коп. не может быть принят во внимание в связи с надлежащим извещением общества о рассмотрении дела по существу.

Исходя из положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны споре, сделанному до вынесения судом решения. Доказательств направления такого заявления в суд первой инстанции в деле не имеется. В суде апелляционной инстанции заявление о применении срока искровой давности заявлено быть не может.

Не состоятельно и утверждение ответчика о том, что присужденные к уплате пени в размере 979 518 руб. 79 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так как более чем 10-кратно превышает размер пени, рассчитанной по ставке ЦБ РФ (10,75%) действующей на момент подачи иска, поскольку применяемая в соответствии с действующим законодательством ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, как и договорная неустойка, является самостоятельным видом ответственности. Стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Каких-либо доказательств несогласия ответчика с размером пени отраженном в договоре в материалах дела не имеется. Установление сторонами в договоре размера неустойки превышающего ответственность применяемую по статье 395 Гражданского кодекса РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Ссылка ответчика на то, что судом при применении статьи 333 Гражданского кодекса не был установлен баланс интересов, при которой взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания не принимается.

Договорная неустойка (пени) начислена истцом в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по внесению арендных платежей в течение длительного периода времени (почти всего периода пользования арендуемым объектом) и заявлений о ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступало.

Как указывалось ранее, размер подлежащих взысканию пени составлял 1 959 037 руб. 57 коп. и был уменьшен судом самостоятельно на 50%.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что ее применение (уменьшении неустойки) является правом, а не обязанностью суда.

Явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, следовательно ответчиком (заявителем) должны быть представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Таких доказательств общество "Дамская лавка-3М" не представило.

Нарушений арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2009г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2009 года по делу N А60-33209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов