Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 17АП-3137/2010

г. Пермь

N 17АП-3137/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.

судей Мещеряковой Т.И., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от истца по первоначальному иску (ЗАО "ДЕКРА ПЛЮС") - не явились, извещены;

от ответчика по первоначальному иску (ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод") - Иванов Д.С., паспорт 6505332915, доверенность N 7 от 11.01.2010 года;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2010 года

по делу N А60-33471/2009, принятое судьей Мезриной Е.А.

по первоначальному иску ЗАО "ДЕКРА ПЛЮС"

к ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

к ЗАО "ДЕКРА ПЛЮС"

о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДЕКРА ПЛЮС" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения исковых требований в части взыскания процентов на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса) о взыскании с ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 261478 руб. 96 коп., в том числе 230738 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 141-07/БА-юлм/1-383 от 22 мая 2007 года, 30740 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.06.2008г. по 02.07.2009г.

Определением от 17.09.2009г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" о взыскании с ЗАО "ДЕКРА ПЛЮС" убытков, связанных с некачественным выполнением работ в размере 425018 руб. 40 коп. Основанием встречного иска явились дефекты, зафиксированные в одностороннем акте от 02.02.2009г., в связи с чем ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы по определению качества выполненной установки оконных конструкций из ПВХ по договору N 141-07/БА-юлм/1-383 от 22 мая 2007 года.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы по установлению качества материалов, из которых выполнялись работы по настоящему договору.

В судебном заседании объявлен перерыв для уточнения экспертных организаций для проведения экспертизы качества материала.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, с ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в пользу ЗАО "ДЕКРА ПЛЮС" взысканы основной долг в сумме 230738 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21499 руб. 73 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда в части неудовлетворения встречных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, необоснованно не принято заявление об уточнении исковых требований, неправильно истолковано заключение эксперта.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истцом по первоначальному иску отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ДЕКРА ПЛЮС" (подрядчик) и ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор подряда N 141-07/БА-юлм/1-383 от 22 мая 2007 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и согласно приложению N 1 изготовить и смонтировать: вентилируемый фасад с облицовкой композитными панелями и керамогранитом, конструкции остекленения - витражи из алюминиевого профиля и оконные блоки из ПВХ профиля с устройством примыкания (п.1.1).

23 ноября 2007 года по дополнительному соглашению подрядчиком приняты обязанности по выполнению дополнительных работ на том же объекте.

Материалами дела, в том числе подписанными актами приемки выполненных работ формы КС-2 о соответствующими справками о стоимости выполненных работ, подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных названным договором работ общей стоимостью 9271303 руб. 76 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не полностью. Произведена частичная оплата на сумму 9040565 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по оплате работ по договору ответчиком исполнены не полностью, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате работ следует признать обоснованными в сумме 230738 руб. 50 коп.

Также судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения) за период с 04.06.2008г. по 02.07.2009г. в сумме 21449 руб. 73 коп.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены встречный иск о взыскании убытков в размере 425018 руб. 40 коп. в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по установке оконных конструкций из ПВХ на объекте - офисное здание ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод". В подтверждение ответчик ссылается на акт от 02.02.2009г. и смету устранения недостатков по замене стеклопакетов витража фасада.

Судом первой инстанции данный акт не принят во внимание, поскольку подписан только представителями ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", ЗАО "ДЕКРА ПЛЮС" на обследование не приглашалось.

Суд апелляционной инстанции также не принимает соответствующий документ во внимание по указанным причинам.

Вместе с тем, на основании ходатайства ответчика по первоначальному иску назначена экспертиза, которой установлено: объемы работ соответствуют настоящему договору и представленным актам на выполненные работы, отступлений и нарушения технологии при выполнении работ не выявлено. Однако в процессе эксплуатации, согласно заключению, появились трещины на стеклах, которые являются устранимыми. При визуальном осмотре некачественно выполненных работ не обнаружено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции на основании заключения эксперта сделан вывод, что обязательство по установке оконных конструкций их ПВХ исполнено надлежащим образом и в соответствии со СНиП и проектной документацией.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" полагает, что заключение эксперта истолковано не в соответствии с действительным смыслом последнего, указано, что для определения причин появления трещин стекол витражей необходимо провести экспертизу на соответствие качества стекол ГОСТ. Соответственно, неверен вывод суда о дефектах, которые появились в процессе эксплуатации здания ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод".

Кроме этого, ссылается на пункт 5.2 названного договора, которым установлен гарантийный срок на проведенные подрядчиком работы - 36 месяцев со дня подписания разрешения на ввод строящегося здания в эксплуатацию. Данное разрешение выдано 16.06.2008г, т.е. в пределах гарантийного срока. Значит, бремя доказывания качества выполненных работ возлагается на ЗАО "ДЕКРА ПЛЮС".

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства оценены, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующем.

Из материалов дела следует, что дефекты остекленения фасада, обнаруженные истцом по встречному иску, зафиксированы в одностороннем порядке. Однозначно причина появления указанных дефектов не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о возникновении дефектов по причине некачественно выполненных работ в суд первой инстанции несет ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод".

Определением суда для предоставления истцу по встречному иску дополнительного времени для уточнения заявленного ходатайства о проведении экспертизы и круга вопросов на разрешение экспертов в судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2010г. ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя после перерыва не обеспечило .

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалы дела надлежащих доказательств о некачественно выполненных работах подрядчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным и правомерным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Свердловской области от 10.02.2010г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.О. Никольская