Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 17АП-12859/2009

г. Пермь

N 17АП-12859/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Администрации Режевского городского округа; ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМ-Авто" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Режевского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2009 года

по делу N А60-33619/2009 принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску Администрации Режевского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМ-Авто"

о признании недействительными договоров на перевозку пассажиров,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Режевского городского округа обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМ-Авто" (далее - ООО "ЭкоМ-Авто") о признании недействительными договоров N 274 от 01.10.2007 г. на перевозку пассажиров льготной категории граждан на городских маршрутах и N 275 от 01.10.2007 г. на перевозку пассажиров льготной категории граждан на пригородных маршрутах и актов выполненных работ за октябрь-декабрь 2007 г. (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2009 года (резолютивная часть от 28 октября 2009 года., судья Г.И.Казакова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.76-80).

Истец (Администрация Режевского городского округа), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его отменить, исковые требования о признании недействительными договоров на перевозку пассажиров льготной категории граждан на городских, пригородных маршрутах и актов выполненных работ удовлетворить. Полагает, что договоры, заключенные 01.10.2007г. не соответствуют законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, поскольку органы местного самоуправления полномочиями в области социальной защиты населения не обладают. Режевской Думой социальные льготы на перевозку пассажиров льготной категории граждан на городских и пригородных маршрутах не устанавливались, в бюджете Режевского городского округа на 2007 год не предусматривались денежные средства на дополнительное финансирование транспортных организаций. Следовательно, заключая договоры N 274 и N 275, Администрация Режевского городского округа превысила свои полномочия. В соответствии с действующим законодательством компенсация предоставляется транспортным организациям при наличии ряда определенных условий, в число которых входит и заключение соглашения с администрацией муниципального образования в Свердловской области на транспортное обслуживание граждан муниципального образования. Именно это соглашение, по мнению автора жалобы, и должно было быть заключено с ООО "ЭкоМ-Авто". Также заявитель считает, что принятие администрацией муниципального образования актов выполненных работ по количеству перевезенных льготных пассажиров находится за рамками ее компетенции, а принятое количество перевезенных льготных пассажиров совершено с нарушением требований действующего законодательства. Поскольку спорные договоры являются недействительными, то и акты выполненных работ также являются недействительными.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Ответчик (ООО "ЭкоМ-Авто") представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 года между Администрацией Режевского городского округа (Заказчик) и ООО "ЭкоМ-Авто" (Исполнитель) заключены два договора: N 274 на перевозку пассажиров льготной категории граждан на городских маршрутах (л.д.9-26) и N 275 на перевозку пассажиров льготной категории граждан на пригородных маршрутах (л.д. 27-39).

В соответствии с условиями договора N 274 от 01.10.2007 г. Исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать перевозку пассажиров, граждан, имеющих право льготного (бесплатного) проезда на городских маршрутах транспортом общего пользования: маршруты N 1, 2, 2а, 3, 5, а Заказчик обязался своевременно перечислять денежные средства за перевозку Исполнителем граждан, имеющих право льготного (бесплатного) проезда на городских маршрутах (пункты 1.1., 1.3. договора).

Согласно условиям договора N 275 от 01.10.2007 г. Исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать перевозку пассажиров, граждан, имеющих право льготного (бесплатного) проезда на пригородных маршрутах транспортом общего пользования: маршруты N 101, 102, 103,104, 105, 108, 109, а Заказчик обязался своевременно перечислять денежные средства за перевозку Исполнителем граждан, имеющих право льготного (бесплатного) проезда на городских маршрутах (пункты 1.1., 1.3. договора).

Факт исполнения ответчиком принятой на себя по договору обязанности, а именно, осуществления перевозок подтвержден актами выполненных работ за октябрь-декабрь 2007 г., подписанными Администрацией Режевского городского округа (л.д. 40-45). Указанные акты содержат сведения о количестве выполненных рейсов, количестве перевезенных пассажиров, в том числе льготных категорий.

Полагая, что указанные ранее договоры не соответствуют требованиям Федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам Ордена Трудовой Славы", "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров Ордена Славы", "О ветеранах", "О реабилитации жертв политических репрессий", поскольку указанные нормативные акты относят меры социальной поддержки граждан, имеющих право на льготы, в том числе в виде бесплатного проезда на транспорте, к компетенции Российской Федерации и ее субъектов, Администрация Режевского городского округа обратилась в суд с иском о признании договоров и актов выполненных работ недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договоров ничтожными сделками, из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримых договоров недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, названные истцом Федеральные законы "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам Ордена Трудовой Славы", "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров Ордена Славы", "О ветеранах", "О реабилитации жертв политических репрессий" не содержат условий, запрещающих органам местного самоуправления принимать на себя обязательства по предоставлению мер социальной защиты и поддержки отдельным категориям граждан.

Так, в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 ", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" органы местного самоуправления могут принимать в пределах своих полномочий дополнительные меры по обеспечению, в том числе, транспортного обслуживания граждан, на которых распространяется действие настоящего Закона.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах" решения по вопросам социальной поддержки ветеранов, деятельности общественных объединений ветеранов принимаются федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при участии представителей соответствующих объединений ветеранов.

Более того в силу пункта 7 статьи 16, пункта 5 статьи 20 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003г. к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа; орган местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В качестве другого основания признания договоров N 274 от 01.10.2007 г. на перевозку пассажиров льготной категории граждан на городских маршрутах и N275 от 01.10.2007 г. на перевозку пассажиров льготной категории граждан на пригородных маршрутах недействительными истец указывает превышение Администрацией Режевского городского округа полномочий, поскольку Режевской городской Думой социальные льготы на перевозку пассажиров на городских и пригородных маршрутах не устанавливались, в бюджете Режевского городского округа на 2007 год не предусматривалось дополнительное финансирование транспортных организаций. Данное основание само по себе не указывает на то, что оспариваемые договоры и акты выполненных работ не соответствуют требованиям каких-либо законов или иных нормативных актов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания договоров N 274 от 01.10.2007 г. на перевозку пассажиров льготной категории граждан на городских маршрутах и N 275 от 01.10.2007 г. на перевозку пассажиров льготной категории граждан на пригородных маршрутах ничтожными сделками в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что указанные договоры являются оспоримыми сделками, то есть могут быть признаны недействительными только судом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Администрация Режевского городского округа является стороной оспариваемых договоров, следовательно должна была узнать об указанных ею обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с момента начала ее исполнения.

Исполнение договоров N N 274 и 275 от 01.01.2007 г. началось с октября 2007 года, что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд Свердловской области 07.08.2009г., то есть после истечения предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено применении исковой давности, требование о признании оспоримых договоров N 274 от 01.10.2007 г. на перевозку пассажиров льготной категории граждан на городских маршрутах и N 275 от 01.10.2007 г. на перевозку пассажиров льготной категории граждан на пригородных маршрутах недействительными правомерно судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подписанные сторонами акты выполненных работ сами по себе сделками не являются, а подтверждают исполнение предусмотренных договором обязанностей ответчика и приемку результата выполненных работ истцом.

На основании изложенного, акты выполненных работ не могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном §2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признаний недействительными актов выполненных работ за октябрь-декабрь 2007 г., подписанных сторонами при приемке результатов исполнения оспариваемых договоров.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2009 года по делу N А60-33619/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц