Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 17АП-12838/2009

г. Пермь

N 17АП-12838/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

в отсутствие представителей истца СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства", ответчика ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2009 года

по делу N А60-34172/2009, принятое судьей Новиковой О.Н.,

по иску СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства"

к ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой"

о взыскании неустойки по государственному контракту на строительство жилья,

УСТАНОВИЛ:

СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в сумме 1 456 781 руб. 54 коп. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" в пользу СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" взыскано 1 019 747 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.1.02008 по 03.08.2009, а также 18 783 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 49-52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда. Полагает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным. В связи с тем, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет менее года, а также отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойки убытков, заявленная истцом сумма подлежит уменьшению до разумного предела.

Отзыв на апелляционную жалобу с изложением правовой позиции ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 года между ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (Заказчик) и СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (Инвестор) заключен государственный контракт N 63/2007-ГК, согласно которому Инвестор поручает и обязуется оплатить за счет средств областного бюджета строительство жилых помещений - 12 (двенадцати) квартир для ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов в жилом доме по адресу: Свердловская область, п. Натальинск, ул. Ленина, д. 57, суммарной площадью 567,6 кв.м. с последующей их регистрацией в собственность Свердловской области и передачей в государственную казну Свердловской области (л.д. 11-13).

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 12 972 000 руб. 00 коп. (п. 2.2 контракта).

В п. 3.2 контракта стороны согласовали порядок и сроки оплаты строительства.

Во исполнение принятых на себя обязательств (п. 1.1 контракта) истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 12 972 000 руб. 00 коп., что подтверждено материалами дела (л.д. 39-44).

В соответствии с п. 1.3 контракта Заказчик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2008 года.

В установленные договором сроки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получен.

Полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5.7 контракта, ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное п. 1.3 контракта, в установленные сроки, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

Оценив представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты обществом "Управляющая компания "Главсредуралстрой" за период с 01.10.2008 по 03.08.2009, в соответствии с которым сумма неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию жилья за указанный период составляет 1 456 781 руб. 54 коп., суд первой инстанции признал его правильным.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки, а также расчет неустойки в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем в данной части решение судебной проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Рассмотрев требование ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 70% от заявленной истцом суммы, взыскал с ответчика 1 019 747 руб. 08 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" N 17 от 14.07.1997г. "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение; право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что размер предъявленной к взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть уменьшен до разумного предела.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки контрактом установлен в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, и суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ, учел все обстоятельства, которые ответчик приводит в апелляционной жалобе в обоснование требования о снижении неустойки, апелляционный суд полагает, что сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствиям нарушениям обязательства и основания для ее снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

В.А. Няшин С.И. Мармазова