Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КГ-А41/12201-06 При новом рассмотрении требования о признании недействительным права собственности ответчика на объекты недвижимости и о признании права хозяйственного ведения истца на эти объекты недвижимости суду необходимо принять меры к устранению противоречий между перечнем объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, и составом спорных объектов, право собственности на которые зарегистрировано ответчиком и оспаривается истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КГ-А41/12201-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

ФГУП "523 управление специальных монтажных работ Министерства обороны РФ" (далее ФГУП "523 УСМР"), в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию Химкинский район Московской области, Комитету по управлению имуществом Химкинского района Московской области о признании недействительным права собственности МО "Химкинский район" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Химкинский район", поселок Чашниково: склад металлоконструкций, общей площадью 573,10 кв.м., здание бытовых помещений, общей площадью 598,9 кв.м, здание цмс, общей площадью 690,10 кв.м., производственные мастерские, общей площадью 786,9 кв.м., здание - гараж N 1, N 2 общей площадью 465,5 кв.м., здание мто, общей площадью 604,9 кв.м. и о признании права хозяйственного ведения ФГУП "523 УСМР" на перечисленные объекты недвижимости.

Исковые требования мотивированы следующим: МО "Химкинский район" при отсутствии правовых оснований зарегистрировало право собственности на спорные объекты. Основанием для регистрации в свидетельствах о праве собственности от 2004 г. указано Распоряжение Правительства РФ N 89-р от 18.01.1999 г., Распоряжение Мингосимущества РФ N 190-р от 10.02.1999 г. Между тем данные акты федеральных органов не содержат объектов недвижимости, на которые выданы свидетельства о регистрации права. Спорные объекты недвижимости никогда из хозяйственного ведения ФГУП 523 УСМР не выбывали, передавались от одного филиала другому, а затем были поставлены на баланс головной организации. Спорные объекты не могли быть переданы ответчику 621 УНР 05.11.2004 г. т.к. указанное УНР полностью расформировано в 1998 году с передачей имущества другому филиалу.

Решением от 30 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25014/05, оставленным без изменения постановлением от 2 октября Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований ФГУП 523 УСМР" отказано.

В кассационной жалобе на решение от 30.05.2006 г. и постановление от 02.10.2006 г. по делу N А41-К1-2501/05 ФГУП "532 УСМР Минобороны РФ" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не были установлены все, существенные для дела обстоятельства, не устранены противоречия в доказательствах, представленных в подтверждение доводов ответчиков, не исследованы и не получили надлежащей оценки доказательства, представленные истцом в подтверждение свих прав. Судом не правильно применены нормы материального права: ст. 216 ГК РФ. Не применен ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "523 УСМР" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичная позиция изложена и в мотивированном отзыве на кассационную жалобу, подписанном Председателем Комитета.

ГУ ФРС по Московской области и МП "Комбинат по благоустройству и озеленению" представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению об обоснованности кассационной жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФГУП "523 УСМР", суды обеих инстанций исходили из того, что спорные объекты недвижимого имущества, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 18.01.1999 г. N 89-р и Распоряжением Мингосимущества РФ от 10.02.1999 г. N 190-р переданы в муниципальную собственность Химкинского района Московской области.

При этом суд не принял мер к устранению противоречий между перечнем объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, содержащемся в приложениях к Распоряжению правительства от 18.01.1999 г. N 89-р и распоряжению Мингосимущества от 10.02.1999 г. N 190-р и составом спорных объектов, право собственности на которые зарегистрировано ответчиком и оспаривается истцом, посчитав достаточным доказательством справки Комитета по управлению имуществом от 16.11.2004 г., с чем кассационная инстанция согласиться не может, поскольку, сведения, содержащиеся в указанных справках, представлены заинтересованным лицом и их достоверность документально не подтверждена.

Доводы истца о том, что фактически передача спорного имущества в муниципальную собственность не производилась, отклонены судом как не имеющие правового значения.

Указанный вывод является не верным, поскольку оформление передачи объектов из федеральной собственности в муниципальную осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся документы о включении спорного имущества в реестр федеральной собственности и о внесении его в уставный капитал ФГУП "523 УСМР" суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле собственника имущества ФГУП (лица, на которое возложено осуществление правомочий собственника имущества предприятия Минобороны РФ).

Вывод суда, основанный на ст. 216 ГК РФ о том, что переход спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную не затрагивает права ФГУП "523 УСМР" сделан без учета ч. 4 ст. 2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в силу которой создание унитарных предприятий на основе объединения имущества, находящегося в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальных образований, не допускается.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению и состав доказательств, которыми данные обстоятельства должны быть подтверждены, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле федерального органа, осуществляющего правомочия собственника в отношении имущества ФГУП, и на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25014/05 и постановление от 2 октября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.