Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 17АП-13265/2009

г. Пермь

N 17АП-13265/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Ремпуть": Упоров Д.С. (доверенность от 28.07.2009 г.),

от ответчика ОАО "Российские железные дороги" филиал "Центральная дирекция по ремонту пути": Кетель А.С. (доверенность от 23.03.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Российские железные дороги" филиал "Центральная дирекция по ремонту пути",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2009 года

по делу N А60-35781/2009 вынесенное судьей Сидоровой А.В.

по иску ООО "Ремпуть"

к ОАО "Российские железные дороги" филиал "Центральная дирекция по ремонту пути"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремпуть" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" филиал "Центральная дирекция по ремонту пути" (далее - ответчик) о взыскании 1012007 руб. 36 коп., в том числе 733752 руб. 13 коп. сумма задолженности за выполненные работы по договору N Д-N40СвердлДРП/ЦДРПЮ от 24.09.2008г. и 278255 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2008г. по 30.07.2009г., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.

Истец уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика долг в размере 733752 руб. 13 коп., сумму процентов в размере 341036 руб. 68 коп. Заявленное истцом ходатайство об увеличении иска рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 10 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания суммы основного долга и оставления без рассмотрения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Считает, что, несмотря на отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N Д-N40СвердДРП/ЦДРПЮ (N СвердлДРП-28/08) от 24.09.2008 г. (далее - договор), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами по заданию заказчика средний ремонт железнодорожных путей Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" общей протяженностью - 29,40 км. пути на следующих участках: Тавда - Сетово - 15,0 км., Манчем - Кинтус - 14,4 км., в соответствии с утвержденными техническими условиями ЦПТ-53 и дефектными ведомостями участков, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять вышеуказанные договоры и оплатить их.

Виды, объем и стоимость подлежащих выполнению подрядчику работ согласована сторонами в калькуляциях, приобщенных к материалам дела.

Согласно п.3.1 регламентирующему сроки выполнения работ: начало работ - август 2008 г., окончание - октябрь 2008 г.

В соответствии с п. 2.1 договора и ведомостью договорной цены стоимость работ на 2008 г. в действующих ценах составляет 18 063 179, 16 руб. (в т.ч. НДС 18%).

В подтверждение факта выполнения работ по договору и их стоимости истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений на общую сумму 15083287 руб. 05 коп.

В п. 2.5. договора указано, что оплата производится в размере 10% авансового платежа. Заказчик принимает стоимость материалов, приобретенных подрядчиком, при закрытии актов выполненных работ по факту, но не более 900 штук шпал на 1 километр. Окончательный расчет в течение 30 календарных дней с момента получения платежных документов и актов выполненных работ КС-2, КС-З.

Для оплаты выполненных работ в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 00000051 от 13.10.2008г., N 00000054 от 31.10.2008г., N00000057 от 31.10.2008г., N 00000070 от 19.12.2008г.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 35 от 20.02.2009г., N 482 от 04.05.2009г., N 53 от 20.02.2009г., N 484 от 04.05.2009г., N 78 от 30.12.2008г., N 483 от 04.05.2009г., N 500 от 04.05.2009г. ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 14349534 руб. 92 коп.

Считая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате работ по договору N Д-N40СвердДРП/ЦДРПЮ (N СвердлДРП-28/08) от 24.09.2008 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 432, 708, 711 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору N Д-N40СвердДРП/ЦДРПЮ (N СвердлДРП-28/08) от 24.09.2008 г., сумма образовавшейся задолженности в размере 733752 руб. 13 коп. подлежит взысканию с него по решению суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать, нельзя признать обоснованными. Заявитель апелляционной жалобы не указал на то, какие нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения, в части взыскания суммы основного долга. Более того, из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции акта сверки явствует, что решение суда, в части взыскания суммы долга, ответчиком исполнено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Судом правильно определены периоды пользования чужими денежными средствами: на сумму долга 15 083 287 руб. 05 коп. с 26.12.2008 г. по 30.12.2008 г., на сумму долга 11 433 670 руб. 79 коп. с 31.12.2008 г. по 20.02.2009 г., на сумму долга 4 891 681руб. 01 коп. с 21.02.2009 г. по 04.05.2009 г., на сумму долга 733 752 руб. 13 коп. с 05.05.2009 г. по 02.11.2009 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 341036 руб. 68 коп.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга истцу.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не влечет необходимость отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательного соблюдения досудебного порядка при взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ действующим законодательством не установлено. Суд обоснованно исходил из того, что стороны не согласовали в договоре содержание претензии и не предусмотрели обязанности истца по отдельному направлению претензии по каждому требованию. Суд учитывал то обстоятельство, что поскольку требования истца по взысканию процентов являются дополнительными (акцессорными) к требованию о взыскании долга, истец, направив ответчику претензию N 38 от 28.05.2009 г. о взыскании долга, исполнил требования п. 10.1 договора.

Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, что на момент предъявления указанных требований, срок действия договора истек, соответственно договор не действовал и его положения, предусматривающие необходимость соблюдения претензионного порядка не подлежали применению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2009 года по делу N А60-35781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина