Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 17АП-12844/2009

г. Пермь

N 17АП-12844/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", не явились;

от ответчика, страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество), не явились;

от третьих лиц: Мартьянова Андрея Евгеньевича, Богданова Алексея Николаевича, не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2009 года

по делу N А60-35870/2009, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна"

к страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество),

третьи лица: Мартьянов Андрей Евгеньевич, Богданов Алексей Николаевич,

о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ООО "СК "Северная казна", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Экспресс Гарант", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 10 650 руб., на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мартьянов А.Е., Богданов А.Н. (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2009 года в иске отказано (л.д. 75-78).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что истцом были доказаны все юридически значимые факты по делу, при этом судом не сделан вывод о виновности (невиновности) всех участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.05.2008 года.

Полагает, что наличие вины в действиях Богданова Н.А. и наличие причинно-следственной связи между действиями данного лица и причинением ущерба подтверждается материалами административного дела.

Указывает, что согласно схеме ДТП, автомобиль ответчика расположен на полосе встречного движения, в то время как автомобиль под управлением Мартьянова А.Е. осуществляет движение по своей полосе.

Считает, что ДТП произошло вследствие нарушения Богдановым А.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, должен был установить обстоятельства дела, разрешить спор по существу и указать, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Ответчиком, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 года в 22 час. 30 мин. на ул. Готвальда, 19 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля "Дэу Нексия" гос. номер А 682 МТ, принадлежащего Богдановой М.М., под управлением Богданова А.Н., и "Сузуки СХ4" гос. номер М 775 АР, под управлением собственника Мартьянова А.Е.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 30.05.2008 года (л.д. 21), протоколом об административном правонарушении 66А N 1575967 от 03.06.2008 года (л.д. 20), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 19), объяснениями водителей (л.д. 49, 52).

В результате произошедшего ДТП автомобилю "Сузуки СХ4" причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 10 от 04.06.2008 года (л.д. 23).

Согласно договору заказ-наряда на работы N 704 (л.д. 24), счету N КР0522 от 24.06.2008 года (л.д. 25), стоимость ремонта автомобиля "Сузуки СХ4" составляет 10 650 руб.

Автомобиль "Сузуки СХ4" на момент ДТП был застрахован на основании страхового полиса серии 08-08 N 550718 от 03.05.2008 года, заключенного между Мартьяновым А.Е. (Страхователь) и ООО "СК "Северная казна" (Страховщик), в качестве выгодоприобретателя в договоре указано ОАО "Банк "Северная казна" (л.д. 17).

Истцом на основании заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 16), акта о страховом случае N Д-08-07144 (л.д. 15) произведена выплата Мартьянову А.Е. страхового возмещения в размере 10 650 руб., что подтверждается платежным поручением N 14515 от 11.07.2008 года (л.д. 26).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Дэу Нексия" была застрахована ответчиком, что им не оспаривается.

ООО "СК "Северная казна", полагая, что ущерб причинен по вине Богданова А.Н., что влечет обязанность страховщика (ответчика) по возмещению убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия вины Богданова А.Н. в произошедшем ДТП.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, сослался на непривлечение Богданова А.Н. к ответственности за ДТП, отсутствие надлежащих документальных доказательств нарушения данным лицом Правил дорожного движения.

Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе отсутствие актов административных органов, устанавливающих наличие вины лица, совершившего то или иное деяние, не может рассматриваться как исключающее необходимость для суда давать правовую оценку действиям данных лиц на основе имеющихся в деле доказательств.

Так, судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, а именно, материалам административного дела по факту произошедшего 30.05.208 года ДТП.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и возбуждении административного расследования от 31.05.2008 года следует, что Богданов А.Н., управляя автомобилем "Дэу Нексия", допустил столкновение с автомобилем "Сузуки", водитель автомобиля "Дэу-Нексия" с места ДТП скрылся (л.д. 48). Аналогичная информация содержится в протоколе об административном правонарушении (л.д. 47).

В объяснении от 03.06.2008 года Богданов А.Н. указывает, что "_подъехав к месту, где автомобили объезжают дорожные работы, остановился и показал левый поворот, в это время по газону (объезду) двигался автомобиль "Сузуки СХ4", затем он, съехав передними колесами на асфальт, показал правый поворот. Я показал рукой, чтобы проезжал, он не реагировал, потом показал мне, чтобы проезжал я. Я двинулся в объезд его автомобиля, в этот момент он скатился (начал движение)" (л.д. 49).

Таким образом, из данного объяснения следует, что Богданов А.Н., ввиду осуществления на проезжей части дорожных работ на полосе его движения, попытался объехать возникшее препятствие, совершив маневр перестроения на левую от себя полосу движения, по которой двигались встречные автомобили, и разъезд по которой был затруднен в силу незначительной ширины проезжей части в данном месте..

Данный вывод также усматривается и из схемы места ДТП (л.д. 53-54), согласно которой автомобиль "Дэу Нексия" в момент ДТП находился на полосе движения автомобиля "Сузуки СХ4".

Несогласие Богданова А.Н. со схемой ДТП судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное лицо с места ДТП скрылось, лишив себя тем самым возможности заявлять возражения относительно расположения автомобилей на проезжей части.

Пунктом 11.7 Правил дорожного движения установлено, что если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации водитель Богданов А.Н., должен был уступить дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю "Сузуки СХ4", однако в нарушение вышеназванной нормы не уступил дорогу и продолжил движение в условиях затрудненного встречного разъезда.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины Богданова А.Н. в совершении ДТП, отсутствуют. Отсутствие надлежащего акта (определения, постановления по делу об административном правонарушении) органов ГИБДД, вынесенного по результатам соответствующей проверки заявления (сообщения), таким доказательством не является.

Противоправные действия водителя автомобиля "Дэу Нексия" Богданова А.Н. находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилю "Сузуки СХ4".

Размер понесенных истцом убытков подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен.

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270,

статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2009 года по делу N А60-35870/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в порядке суброгации убытки в размере 10 650 (десять тысяч шестьсот пятьдесят) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 500 (пятьсот) руб., за подачу апелляционной жалобы 1 000 (одну тысячу) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова