Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 17АП-5283/2010

г. Пермь

N 17АП-5283/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Спаркс-1": Васильева Ю.В., доверенность от 01.09.2009г. N 2;

от ответчика, ООО "Телевизионная компания "Резонанс": Клячин С.М., доверенность от 20.04.2010г.; Губко Е.Н. - директор, протокол N 1 от 25.03.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания Резонанс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2010 года

по делу N А60-3826/2010, принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Спаркс-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спаркс-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс" (далее - ответчик) о признании договора на изготовление и выпуск в эфир пилотного выпуска рекламно-профессиональной телевизионной программы о мебели незаключенным и взыскании 60 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (л.д. 5-6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от иска в части признания договора на изготовление и выпуск в эфир пилотного выпуска рекламно-профессиональной телевизионной программы о мебели незаключенным (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2010 года (резолютивная часть от 07.04.2010г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. В остальной части производство по делу прекращено (л.д. 44-47).

Ответчик, ООО "Телевизионная компания "Резонанс", с принятым решением, в части удовлетворенных исковых требований, не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на применение судом закона, неподлежащего применению, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, и необоснованность выводов суда об отсутствии между сторонами договорных отношений. Полагает, что между сторонами сложились фактические отношения по разовой сделке в связи с направлением истцом оферты - выставление счета и ее акцептом - оплата счета ответчиком. Также ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеется претензия истца от 13.12.2009г., на которой имеется отметка (подпись) Васильевой Ю.В. - представителя истца, о получении пилотного выпуска программы о мебели. Поскольку Васильева Ю.В. неоднократно присутствовала при переговорах по согласованию условий сделки, что ответчик, передав ей копию пилотного выпуска, счел ее надлежащим представителем, действующим в интересах истца по указанной сделке.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в неисследованности направленного им отзыва и приложений к нему, а также на отсутствие в решении оценки содержащихся в отзыве доводах.

Истец, ЗАО "Спаркс-1", возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, отраженным в письменном отзыве. Считает, что перечисление денежных средств с указанием в назначении платежа выставленный ответчиком счет не является основанием возникновения прав и обязанностей по разовой сделке. Ссылается на несогласованность сторонами предмета сделки и отсутствие надлежащих доказательств передачи результата услуг; полагает, что имеющаяся на претензии истца отметка таким доказательством не является. Указывает на оформление договорных отношений с ООО "Формат медиа" на рекламное сопровождение. Просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, участвующие в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения, отраженные в письменном отзыве поддержали соответственно.

Представитель истца суду пояснил, что подпись на претензии от 13.01.2010г. принадлежит ей, диск с пилотной программой "о мебели" ею получен. Также пояснила, что снятый "ролик" не соответствовал требованиям истца, претензий ответчику по данному поводу не предъявлялись.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Спаркс-1" 07 декабря 2009 года платежным поручением N 4 на расчетный счет ООО "Телевизионная компания "Резонанс" произведена оплата счета N 243 от 27.11.2009г. (л.д. 29, 30-31).

Счет N 243 от 27.11.2009г. выставлен ООО "Телевизионная компания "Резонанс" на оплату обществом "Спаркс-1" изготовления упаковки и пилотного выпуска рекламно-профессиональной телевизионной программы о мебели в количестве 1 штуки стоимостью 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 32).

Ссылаясь на неоказание ответчиком услуг, в связи с отсутствием со стороны ответчика действий по передаче результата - изготовление пилотного выпуска рекламно-профессиональной телевизионной программы о мебели, размещения ролика в эфире телевизионных программ, отсутствия между сторонами заключенного договора, а также полагая, что денежные средства перечислены ЗАО "Спаркс-1" без наличия на то законных и иных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что денежные средства перечислены истцом в счет несостоявшегося договора, доказательств оказания ответчиком услуг не представлено; возражений относительно заявленных истцом требований не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, отраженные в письменной отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктами 2, 3 стать 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из содержания представленного в дело счета N 243 от 27.11.2009г., следует, что он выставлен ответчиком в адрес истца на оплату изготовления упаковки и пилотного выпуска рекламно-профессиональной телевизионной программы о мебели в количестве 1 штуки стоимостью 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 32).

Содержащиеся в названном счете условия свидетельствуют о направлении ответчиком в адрес истца оферты на заключение сделки возмездного оказания услуг (ст.ст. 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Статьей 438 Кодекса установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Платежным поручением N 4 от 07.12.2009г. истцом произведена оплата выставленного ответчиком счета N 243 от 27.11.2009г. (оферты) в сумме 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 29, 30-31), что свидетельствует об акцепте истцом направленной ответчиком оферты.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует, что между сторонами сложились фактические отношения по разовой сделке оказания услуг (ст.ст. 8, 153 ГК РФ).

Указанные обстоятельства также подтверждаются, представленным ответчиком в суд до рассмотрения спора по существу письменным отзывом на иск и приложениями к нему - претензией истца от 13.01.2010г., ответом на претензию от 25.01.2010г., диском с пилотным выпуском программы "11 минут о мебели" (л.д. 33-38).

В претензии от 13.01.2010г. N 2 направленной в адрес ответчика, истец, ссылаясь на наличие между сторонами устной договоренности относительно изготовления упаковки и пилотного выпуска рекламно-профессиональной телевизионной программы о мебели и дальнейшего размещения в эфире телевизионных каналов "ОТВ", "10-канал" просил предоставить изготовленный пилотный выпуск рекламно-профессиональной программы о мебели (л.д. 37).

В ответе на указанную претензию от 25.01.2010г. N 0013-Ю ответчик сообщил истцу об оказании услуг, а также о передаче 28.11.2009г. 4 дисков с записью готового пилотного выпуска программы "11-минут о мебели" в двух вариантах (с использование одного и двух ведущих) лично директору ЗАО "Спаркс-1", 04.12.2009г. 1 диска - менеджеру Варламовой Ульяне и 13.12.2009г. 1 диска юристу истца - Васильевой Ю.В.(л.д. 35-36).

Факт оказание ответчиком услуги по изготовлению пилотного выпуска рекламно-профессиональной телевизионной программы о мебели подтверждается представленным в качестве приложения к отзыву на иск диском, содержащим соответствующую информацию, который обозревался судам апелляционной инстанции в судебном заседании (л.д. 34). После просмотра данного диска представитель истца подтвердила, что изображенный в ролике Торговый центр "Галерея-11" принадлежит истцу.

Передача изготовленного продукта истцу подтверждается отметкой о получении пилотной программы о мебели Васильевой Ю.В., являющейся представителем ЗАО "Спаркс-1" по доверенности от 01.09.2009г. N 2.

Следовательно, исходя из изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска у арбитражного суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции изложенные в обжалуемом судебном акте основаны на имеющихся в деле доказательствах, без учета письменного отзыва на иск и вышеназванных приложений представленных ответчиком 05.04.2010г., то есть до начала судебного заседания (ст.ст. 162, 168 АПК РФ).

Утверждения истца о несогласованности сторонами предмета сделки и отсутствии надлежащих доказательств передачи результата услуг противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Не состоятельна и ссылка истца на оформление договорных отношений с ООО "Формат медиа" на рекламное сопровождение от 13.01.2010г., поскольку оказание услуг и передача продукта осуществлены ответчиком до заключения указанного договора.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010г. по делу N А60-3826/2010 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 2 400 руб. 00 коп. и апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

В части отказа от заявленных требований государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Поскольку при подаче иска истцом представлено доказательство оплаты государственной пошлины лишь в размере 2 300 руб., с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 100 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2010 года по делу N А60-3826/2010 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спаркс-1" в доход федерального бюджета 100 (сто) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спаркс-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс" 2 000 руб. (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов