Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 17АП-1202/2010

г. Пермь

N 17АП-1202/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Пушкарева Виктора Петровича (предприниматель)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009

по делу N А60-39047/2009, принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску администрации городского округа Ревда (далее - администрация)

к предпринимателю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения предпринимателя нежилых помещений N 5-8 общей площадью 31,1 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Ревда, ул. П. Зыкина, 14; а также о взыскании с ответчика 77 109 руб. 34 коп. неполученных доходов по арендной плате за период с 01.08.2007 по 01.08.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 51, 52 оборот).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 23 468 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, предприниматель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не применение закона, подлежащего применению. Предприниматель указывает на то, что пользовался помещением на законных основаниях, на основании договора аренды, заключенного с ООО "ЖСК" от имени собственников жилого многоквартирного дома, в том числе с согласия администрации, изложенного в письме от 22.02.2007 N 186, исполняя обязательства надлежащим образом. При этом ссылается на то, что администрация зарегистрировала право собственности на спорное помещение на основании выписки из реестра муниципального имущества от 09.07.2007. Ответчик считает, что в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Кроме того, договор аренды недействительным не признан, является пролонгированным в силу п. 3.1 договора. Отсутствует факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку пользование было на законном основании.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечила.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников жилья (протокол от 27.03.2007), письма администрации от 22.02.2007 N 186, устава общества 27.03.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (арендодатель) и Пушкаревым В.П. (арендатор) подписан договор от 27.03.2007 N 03АР аренды встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ревда, ул. П. Зыкина, 14, общей площадью 31,1 кв.м, с отдельным входом со стороны ул. П. Зыкина, для размещения ломбарда, на срок с 01.01.2007 по 25.12.2007 (л. д. 16-18). Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2007 (л.д. 19).

За Городским округом Ревда зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N 5,6,7,8 на 1 этаже жилого здания, общей площадью 31,1 кв.м, литер А, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. П. Зыкина, 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2007 серии 66 АГ 108053; л.д. 10).

Письмом от 25.07.2007 N 01-1723 администрация уведомила сторон по договору аренды о том, что спорные помещения являются муниципальной собственностью, в связи с чем договор аренды от 27.03.2007 N 03Ар является недействительным. В срок до 30.07.2007 администрация просила освободить незаконно занимаемое ответчиком помещение (л.д. 21).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" письмом от 26.07.2007 N 188/юр уведомило предпринимателя о необходимости освобождения арендуемых помещений (л.д. 23).

Поскольку спорные помещения ответчиком освобождены не были, администрация направила предпринимателю письмо от 25.06.2008 N 395 с требованием в срок до 30.07.2008 подготовить занимаемые им по договору аренды от 27.03.2007 N 03Ар помещения к передаче администрации, указав при этом на прекращении действия договора по окончании его срока, а также по волеизъявлению одной из сторон (л.д. 24).

Письмом от 24.07.2008 N 01-1668 администрация также сообщила предпринимателю о невозможности заключения договора аренды спорного имущества на новый срок (л.д. 25).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация указала на то, что требования об освобождении спорных помещений ответчиком не исполнены, что повлекло принудительное его выселение (акты от 31.07.2008, от 01.08.2008, от 07.08.2008). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу N А60-20715/2008 действия администрации по освобождению спорных помещений признаны законными. До настоящего времени ответчик полностью не освободил помещения, что влечет невозможность использования их истцом. Вход в помещения закрыт и опечатан печатью администрации (акт от 20.11.2008).

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования имущества из незаконного владения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений названных норм права следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре у лица, у которого оно истребуется, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности Городского округа Ревда на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10). Иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В материалах дела доказательства того, что спорное имущество на момент рассмотрения настоящего спора находится в фактическом владении предпринимателя, отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, из актов от 31.07.2008, 01.08.2008, 07.08.2008 (л.д. 27-29) следует, что 01.08.2008 доступ в спорное помещение был прекращен, 07.08.2008 при вскрытии данного помещения представитель предпринимателя забрал вещи, принадлежавшие ООО Ломбард "Займ", доступ в освобожденное помещение вновь был прекращен, входные двери опечатаны печатью администрации.

Таким образом, из названных актов следует, что во владении и в фактическом пользовании ответчика спорное имущество с 01.08.2008 не находится, в связи с чем исковые требования об истребовании этого имущества из незаконного владения предпринимателя на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащение в размере 77 109 руб. 34 коп. за период незаконного пользования имуществом с 01.08.2007 по 01.08.2009.

Согласно ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное пользование ответчиком спорным объектом началось с января 2008 года, после прекращения срока действия договора аренды от 27.03.2007 N 03АР, по июль 2008 года, поскольку с 01.08.2008 ответчик не имел доступа к спорному помещению.

Администрацией представлен расчет неосновательного обогащения, произведенный в соответствии с решением Думы городского округа Ревда от 26.07.2006 "Об установлении минимальной ставки арендной платы за 1 кв.м площади объектов муниципального нежилого фонда городского округа Ревда".

С учетом того, что факт пользования предпринимателем спорным объектом без установленных законом или договором оснований в период с января 2008 года по июль 2008 года подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за счет собственника используемого имущества в размере 23 468 руб. 06 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что он пользовался помещением на законных основаниях, на основании договора аренды, пролонгированного согласно п. 3.1 договора на новый срок, апелляционным судом отклоняются как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка ответчика в данном случае на ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку договор аренды прекращен в связи с истечением его срока действия.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность проведенной регистрации права собственности Городского округа Ревда. Суд апелляционной инстанции указанные доводы заявителя жалобы не принимает, поскольку в рамках настоящего дела вопрос правомерности проведения государственной регистрации права собственности не рассматривается. Право собственности истца на спорные помещения подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Законом предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество только в судебном порядке с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.

Доказательств того, что право собственности истца на истребуемое недвижимое имущество оспорено в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество используется ответчиком при наличии законных оснований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009 по делу N А60-39047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина