Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 17АП-403/2010

г. Пермь

N 17АП-403/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уральский приборостроительный завод" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - Николаев А.Г., удостоверение УР N 604410, доверенность от 18.09.2010г. N 03-08/01, Эйдлин А.И., удостоверение УР N 605347, доверенность от 08.12.2009г. N 03-08/26;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Белоногова Е.В., удостоверение УР N 604885, доверенность от 31.12.2009г. N 04-32/;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Уральский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2009 года

по делу N А60-39510/2009, принятое судьей Кириченко А.В.,

по заявлению ОАО "Уральский приборостроительный завод"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании ненормативного акта частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уральский приборостроительный завод", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 19.06.2009г. N 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 42 243 317,76 руб., налога на прибыль за 2007 г. в сумме 13 476 580,32 руб., НДС в сумме 65 676 630 руб., штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. в сумме 8 448 663,55 руб. и за 2007 г. в сумме 2 695 316,06 руб., НДФЛ в сумме 671 519,16 руб., пени за нарушение срока уплаты НДФЛ в сумме 127 609,85 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 134 303,83 руб.

В части требований о признании недействительным решения УФНС России по Свердловской области от 13.08.2009г. N 1324/09 заявитель отказался. Отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 19.06.2009г. N 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ в сумме 671 519,16 руб., пени за нарушение срока уплаты НДФЛ в сумме 127 609,85 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 134 303,83 руб. На ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав налогоплательщика. В отношении требования о признании недействительным решения УФНС России по Свердловской области от 13.08.2009г. N 1324/09 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Уральский приборостроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не исследованы должным образом обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик совершал операции с реальным, имеющим действительную стоимость товаром. Наличие товара на складе доказывает реальность хозяйственной операции, что опровергает возможность квалификации сделки как фиктивной, совершенной лишь для вида и не порождающей правовых последствий. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном выборе несуществующей организации-контрагента. Сделки со спорным контрагентом носили длящийся характер, товар от поставщика получался без претензий по качеству и количеству, первичные документы составлялись, в связи с чем у налогоплательщика не было поводов усомниться в "добросовестности" поставщика. В ходе проверки заявителем представлены документы, подтверждающие намерение и исполнение намерения об оплате.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области письменный отзыв на жалобу не представили, представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

ОАО "Уральский приборостроительный завод", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Уральский приборостроительный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов составлен акт N 21 от 06.04.2009г. (л.д. 52-92, т.1) и вынесено решение N 43 от 19.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-45, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 16 448 824 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 161 877 633 руб., пени в сумме 4 798 866 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 13.08.2009г. N 1324/09 решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 19.06.2009г. N 43 оставлено без изменения (л.д. 47-51, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Техника для медицины".

Основанием для доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО "Техника для медицины" явились выводы проверяющих о завышении налоговых вычетов и не подтверждении понесенных расходов по сделкам с указанным контрагентом, поскольку представленные первичные учетные документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, а документы от имени общества подписаны неустановленными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований в данной части, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Техника для медицины" с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании ст. 246 НК РФ ОАО "Уральский приборостроительный завод" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ОАО "Уральский приборостроительный завод" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ОАО "Уральский приборостроительный завод" в подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС по сделке с ООО "Техника для медицины" представило договор, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы.

В ходе проверки в отношении ООО "Техника для медицины" налоговым органом установлено, что ООО "Техника для медицины" (ИНН 7701255240) на учете в инспекции не состоит, под указанным ИНН находится другая организация (ООО "АЛКАТЭК"), у которой с момента регистрации наименование не изменялось, последняя бухгалтерская отчетность представлялась в 2003 г.

На основании п. 2 ст. 11 и ст. 143 НК РФ налогоплательщиком признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 48 - 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Техника для медицины" не зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о нем отсутствуют. Предъявленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию об ИНН поставщика.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, первичные документы по хозяйственным операциям с ООО "Техника для медицины" подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами.

Представленные в подтверждение факта поставки путевые листы N 803 от 17.02.2006г., N 807 от 26.04.2006г. судом первой инстанции верно отклонены, поскольку из объяснений водителя Одинцова С.А., работавшего в спорный период у налогоплательщика и указанного в качестве водителя в данных листах, следует, что он в ООО "Техника для медицины" не ездил и не знает, что это за организация.

Доказательств, подтверждающих факт поставки (товарно-транспортные накладные) в материалы дела также не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что согласно выписке по операциям на счете организации в ОАО Банк ЗЕНИТ платежи по платежным поручениям от 21.03.2005г. N 00004, от 26.04.2005г. N 0067, от 27.05.2005г. N 0072 не отражены.

Само по себе наличие остатков на складе, оприходование товара в соответствии со счетами-фактурами не свидетельствует о получении их именно от ООО "Техника для медицины".

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность получения товара от ООО "Техника для медицины", счета-фактуры данных организаций не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организациями, реальность деятельности которой и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова С.Н. Полевщикова