Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 17АП-12481/2009

г. Пермь

N 17АП-12481/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Сплав": Байгозин К.И. - представитель по доверенности от 25.05.2009г., Афанасьева О.А. - представитель по доверенности от 25.05.2009г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2009 года

по делу N А60-39956/2009, принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ЗАО "Сплав"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сплав" (далее - ЗАО "Сплав", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 01.06.2009 N 11510 в части привлечения его к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 58 050 руб., а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 48 2795 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 01.06.2009 N 11510 признано недействительным в части привлечения ЗАО "Сплав" к налоговой ответственности по ч.1 ст. 126 НК РФ, за непредставление 1158 истребуемых документов в виде штрафа в размере 57900 руб., а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 48 2795 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обоснованность привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ подтверждена расчетом суммы штрафа, актом проверки и решением инспекции, в которых приведено количество не представленных документов.

Считает, что уменьшение суммы НДС к возмещению из бюджета оспариваемым решением, является правомерным, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения в налоговый орган не предоставлялись исправленные счета-фактуры, которые изначально были выставлены с нарушением порядка, установленного п.5,6 ст. 169 НК РФ и содержали недостоверные сведения. Контрагент общества ООО "РегионСервис" с момента постановки на налоговый учет представлял нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность. Учредитель и руководитель Липин В.М. ООО "РегионСервис" является учредителем 121 организации и директором 118 организаций. Протокол допроса свидетеля Липина В.М. от 24.04.2008г. отвечает требования относимости и имеет непосредственное отношение к делу.

Ответчик по делу, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ЗАО "Сплав" (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что основанием для отказа в вычете по НДС послужило указание контрагентом адреса, не соответствующего учредительным документам. Общество устранило данные расхождения, и представила исправленные счета - фактуры непосредственно в материалы судебного дела, следовательно, общество имеет право на налоговый вычет. В обоснование указанного довода ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении N 267-О от 12.07.2006г. В части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ указывает, что общество по мере готовности в разумный срок представляла истребуемые документы, поскольку был запрошен большой (более 1000шт.) и неконкретизированный объем документов, оснований для привлечения к ответственности не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сплав" 06.03.2008 представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года. Налоговая инспекция с 06.03.2008г. по 07.04.2009г. провела камеральную проверку данной декларации, по результатам которой составлен акт N 9188 от 20.04.2009. Налогоплательщик, получив акт проверки, представил на него письменные возражения.

Налоговый орган, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, 01.06.2009г. вынес решение N 11510 о привлечении ЗАО "Сплав" к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 статьи 126 НК РФ за непредставление 1161 документа в виде штрафа в размере 58 050 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС на 482795 руб. Заявитель, не согласившись с решением налогового органа N 11510 от 01.06.2009г., в апелляционном порядке обжаловал его в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением N 1134/09 от 17.07.2009 решение инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 01.06.2009 N 11510 утвердило, апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

ЗАО "Сплав" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга N 11510 от 01.06.2009 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая решение инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснования и правомерности привлечения налогоплательщика по п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление 1158 документов, так как предоставленный суду расчет штрафа не соответствует данным о не представленных документах, содержащимся в оспариваемом решении и акте проверки.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда, указывает, что обоснованность привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ подтверждена расчетом суммы штрафа, актом проверки и решением инспекции, в которых приведено количество не представленных документов. Несвоевременно представленные документы налогоплательщиком подтверждают правильность расчета размера штрафа.

Исследовав данный довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 и ч. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в порядке и случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1, 4 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из приведенных норм следует, что в требовании, направленному налогоплательщику налоговым органом, должен содержаться конкретный перечень истребуемых документов с указанием сведений, позволяющих их идентифицировать.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией в целях проведения камеральной налоговой проверки для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за декабрь 2007 года в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов и пояснений от 04.02.2008 N 3303 (л.д.122 том1), которое получено налогоплательщиком 18.02.2008г. В требовании налогового органа содержится перечень истребуемых документов, состоящий из 7 наименований, но без указания количества документов.

Данным требованием в десятидневный срок обществу предложено представить: объяснительную, сведения о фактических источниках оплаты произведенных расходов с представлением договоров займа, кредитных договоров, графиков погашения; договора с поставщиками; книги покупок и продаж с выставленными и полученными счетами-фактурами, документы, подтверждающие транспортировку товара и хранения остатков; документы по оприходованию товара; карточки бухгалтерских счетов 01, 02, 03, 19, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 76, 90, 91; документы, подтверждающие налогообложение в предыдущих периодах; выписку из приказа об учетной политике.

Учитывая, что требование получено налогоплательщиком 18.02.2008г., следовательно, 10-дневный срок истекает 03.03.2008г.

С нарушением установленного срока 07.03.2008г. налогоплательщиком представлены документы в количестве 404 штук, 757 документов налоговому органу не представлены. При расчете штрафа налоговый орган исходил из несвоевременно представленных (непредставленных) документов в количестве 1 161 штук.

Как следует из пояснений налогоплательщика, налоговым органом истребовался большой и неконретизированный объем документов (отсутствие реквизитов), что не позволило работникам бухгалтерии своевременно выполнить вышеуказанное требование о предоставлении документов.

Между тем, как следует из направленного налогоплательщику требования, оно было направлено обществу в рамках камеральной проверки налоговой декларации за декабрь 2007 года по НДС, представленной самим обществом. Содержание требования в части представления счетов-фактур, накладных, приходных ордеров, книги продаж, книги покупок, приказа об учетной политике позволяло определить причину предоставления документов, их наименование и налоговый период (декабрь 2007 года), в связи с чем, у налогового органа отсутствовала необходимость указания в требовании точного количества и реквизитов запрашиваемых документов, поскольку общество самостоятельно определяет документы, на основании которых оно претендует на установленные налоговым законодательством налоговые вычеты. Налоговый орган при получении налоговой декларации лишен возможности определить число документов, которыми эти данные подтверждаются, а также точные реквизиты указанных документов.

В связи с изложенным можно сделать вывод, что общество по результатам камеральной проверки обоснованно привлечено к налоговой ответственности за непредставление документов по оприходованию товара (накладные, приходные ордера) -348шт.; книги продаж и книги покупок за декабрь 2007 г.- 2шт.; копии счетов-фактур - 385шт., выписки из приказа об учетной политике - 1шт.; платежного поручения-1 шт. (737х50руб.=штраф в размере 36 850руб.).

Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за несвоевременное представление 3 документов: книги продаж, книги покупок и приказа об учетной политике в общей сумме 150руб.

В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая большой объем запрошенных документов 737шт., за непредставление которых в установленный 10-дневный срок налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности; незначительный срок просрочки по тем документам, которые были представлены (4 дня), а также учитывая, что налогоплательщиком с целью представления документов неоднократно в устной форме уточнялись конкретные документы, которые необходимо представить для проверки в инспекцию, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения п.3 ст.114 НК РФ и снизить размер штрафа до 150руб.

В остальной части налоговый орган не доказал правомерность привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ. Так, налоговый орган необоснованно привлек к ответственности за непредставление объяснительной записки по поводу причин превышения вычетов по НДС, в то время как данный документ в готовом виде у налогоплательщика отсутствовал; за непредставление книги продаж в размере контрагентов, перечисливших аванс, оборотно-сальдовой ведомости, анализа счетов, акта взаимозачета, так как такие документы у налогоплательщика по требованию не запрашивались; в части договоров с поставщиками, документов, подтверждающих транспортировку товара, карточек бухгалтерских счетов-13штук налоговым органом не доказано, что указанные документы у налогоплательщика имелись; по книгам продаж и книгам покупок за предыдущие периоды требование не конкретизировано (указана общая фраза о представлении документов, подтверждающих налогообложение в предыдущие периоды).

Основанием для уменьшения заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС в сумме 482 795руб. послужили выводы налогового органа о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, так как адрес поставщика ООО "РегионСервис" не соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в данной части указал, что поскольку налогоплательщиком представлены в суд исправленные счета-фактуры ООО "РегионСервис", приобретенные товарно-материальные ценности надлежащим образом оприходованы, следовательно, заявителем соблюдены все условия, необходимые для применения рассматриваемых налоговых вычетов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда указывает, что уменьшение суммы НДС к возмещению из бюджета, является правомерным, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения в налоговый орган не предоставлялись исправленные счета-фактуры, которые изначально были выставлены с нарушением порядка, установленного п.5,6 ст. 169 НК РФ и содержали недостоверные сведения в части адреса поставщика. Контрагент общества ООО "РегионСервис" с момента постановки на налоговый учет представлял нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность. Учредитель и руководитель Липин В.М. ООО "РегионСервис" является учредителем 121 организации и директором 118 организаций. Протокол допроса свидетеля Липина В.М. от 24.04.2008г. отвечает требованиям относимости и имеет непосредственное отношение к делу.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "Сплав" и ООО "РегионСервис" заключен договор N 69 от 15.11.2007 о поставке лесоматериалов. Во исполнение данного договора поставщик поставил заявителю фанерный кряж, что подтверждается счетами-фактурами, фактурами-спецификациями, железнодорожными накладными. ЗАО "Сплав" оплатило полученную лесопродукцию путем безналичных расчетов, что подтверждается платежными поручениями N 70806 от 24.12.2007, N70754 от 17.12.2007, N70732 от 13.12.2007, N70657 от 05.12.2007, N70994 от 25.01.2008, N70991 от 24.01.2008, N70974 от 22.01.2008, N70936 от 17.01.2008, N70914 от 15.01.2008, N70924 от 16.01.2008, N70880 от 10.01.2008.

Подтверждающие совершение сделки документы в налоговый орган представлены, факты поставки лесоматериалов, принятия их заявителем на учет налоговым органом не опровергнуты.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "РегионСервис" является действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, представленная суду первой инстанции налоговой инспекцией. При этом из данной выписки усматривается, что руководителем ООО "РегионСервис" является Липин В.М., юридический адрес: г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев, 2/5, который и подписал все документы от имени поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что после составления акта проверки заявитель представил переоформленные (исправленные) поставщиком спорные счета-фактуры, в которых указанные сведения о ООО "РегионСервис" в части его места нахождения приведены в соответствие данными, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ. Так письмом от 25.06.2009г. ЗАО "Сплав" просит произвести замену счетов-фактур, выставленных в их адрес в декабре 2007 г., поскольку реквизит "Адрес продавца" отличен от адреса, заявленного в учредительных документах ООО "РегионСервис" (л.д.14 том 2). В ответ на письмо ООО "РегионСервис" выслал исправленные счета - фактуры для замены в количестве 18 штук, которые приобщены к материалам дела (л.д.16-33 том 2).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное представление налогоплательщиком исправленных счетов-фактур только в судебное заседание, что является основанием для отмены решения, отклоняется. Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006г., налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета.

Налоговым органом в качестве доказательств о недобросовестности контрагента - ООО "РегионСервис" представлен протокол допроса свидетеля Липина В.М. от 24.04.2008г.

Суд первой инстанции, исследовав данное доказательство, в силу ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что данный документ не может служить доказательством по делу, поскольку из содержания протокола допроса свидетеля Липина В.М. от 24.04.2008 (без номера) невозможно установить относимость данного протокола к обстоятельствам по настоящему дела (вопросы, относящиеся к ООО "РегионСервис", ЗАО "Сплав", Липину В.М. не задавались).

Кроме того из содержания протокола допроса следует, что Липин В.М. изъявлял волю к созданию организаций, поименованных в перечне (ответ на вопрос 20); регистрацию организаций производил самостоятельно (ответ на вопрос 18); право подписи третьим лицам не передавал ( ответ на вопрос 15); заключал хозяйственные договоры, работал с клиентами (ответ на вопрос 10). В связи с чем не подтверждается довод налогового органа о том, что Липин В.М. являлся номинальным учредителем и директором, а ООО "Регион Сервис" не осуществляло хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что такие обстоятельства как отсутствие ООО "РегионСервис" по юридическому адресу; не перечисление контрагентом в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя; представление нулевой налоговой отчетности, нахождение на должности руководителя одновременно в нескольких организациях, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

На основание изложенного решение суда первой инстанции от 23 октября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2009 года по делу N А60-39956/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.Н. Полевщикова Е.Е. Васева