Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 17АП-13502/2009

г. Пермь

N 17АП-13502/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Мармазовой С.И.., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (ООО "Невьянский машиностроительный завод") - не явился, извещен,

от ответчика (ООО "Управляющая компания "НМЗ") - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "НМЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2009 года

по делу N А60-40007/2009, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Невьянский машиностроительный завод"

к ООО "Управляющая компания "НМЗ"

о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Невьянский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "НМЗ" о признании недействительным договора от 01.07.2008г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009г в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на отсутствие в Уставе общества положения, предусматривающего возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, а также на подписание договора неполномочным лицом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушена ст. 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 24.06.2008г с явкой 100% участников состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО "НМЗ", на котором постановили: утвердить в представленной редакции договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании - ООО "Управляющая компания НМЗ". Собрание решило поручить генеральному директору общества Лотову Н.Ф. заключить указанный договор в срок до 1.07.2008г. Голосование за указанное решение - 100% голосов (л.д.14).

На общем собрании от 17.06.2009г участниками общества единогласно принято решение о расторжении вышеуказанного договора.

Истец обратился в суд с иском признании недействительным договора N 1 от 1.07.2008г, указывая, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, спорная сделка совершена в нарушение положений ст.ст. 42, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с указанными обстоятельствами на основании ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недействительной.

Собрание от 24.06.2008г проведено до изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 30.12.2008г.

В соответствии с и.1 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.04.2008 N 58-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Спорный договор с обеих сторон подписан одним и тем же лицом, являющимся генеральным директором обоих обществ.

Таким образом, договор от 01.07.2008г. N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "НМЗ" является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с п.5 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Формулировка п.5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет сделать вывод о том, что сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением указанного закона, является оспоримой.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 29.04.2008 N 58-ФЗ) определено, что общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

В п.6.2.4 Устава указано, что принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий сделки с ним относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Таким образом, при проведении внеочередного общего собрания участников от 24.06.2008г. требования закона и устава не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на неверном толковании положений устава.

В соответствии с абз. 2 ст. ст. 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 29.04.2008 N 58-ФЗ) договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Указывая, что спорный договор подписан генеральным директором ООО "НМЗ", который ни председательствующим на собрании, ни участником общества не является, заявитель апелляционной жалобы просит признать оспариваемый договор недействительным.

Между тем, согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО "НМЗ" от 24.06.2008г. участники постановили поручить генеральному директору общества Лотову Н.Ф. заключить указанный договор с ООО "Управляющая компания "НМЗ" в срок до 01.07.2008г, утвердить договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в представленной редакции.

Учитывая положения п.6.2.4 Устава ООО "НМЗ", одобрение сделки общим собранием, утверждение редакции спорного договора, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания договора от 01.07.2008г. N 1 недействительным по причине подписания договора генеральным директором.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Пояснения истцов по вопросу о том, какие именно неблагоприятные последствия наступили для общества вследствие заключения оспариваемого договора, не представлены, чем нарушена ст. 65 АПК РФ.

Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из протокола внеочередного общего собрания учредителей общества от 24.06.2008г следует, что спорный договор заключался в целях формирования единой системы корпоративного управления ГК "НМЗ", централизации административного управления ГК "НМЗ", обеспечения эффективного текущего контроля и оперативного управления деятельностью компаний, повышения инвестиционной привлекательности активов ГК "НМЗ". Таким образом, было принято решение о создании на базе существующей группы компаний "НМЗ" управляющей компании и передаче ей полномочий единоличных исполнительных органов всех организаций ГК "НМЗ".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на общем собрании от 17.06.2009г. единогласно принято решение расторгнуть договор N 1 от 01.07.2008г.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 270,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Няшин