Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 17АП-3835/2010

г. Пермь

N 17АП-3835/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

от истца, ООО "Березка": Шубин В.А. - директор, протокол N 1 от 06.10.2000г.; Хабибуллин Р.Р., доверенность от 18.11.2009г.;

от ответчика, ГУ СО "Сухоложское лесничество": Терин А.А. - директор, удостоверение N 846;

от третьего лица, ОГУ "Каслинское лесничество": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного учреждения Свердловской области "Сухоложское лесничество",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2010 года

по делу N А60-41254/2009, принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березка"

к Государственному учреждению Свердловской области "Сухоложское лесничество",

третье лицо: Областное государственное учреждение "Каслинское лесничество",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению Свердловской области "Сухоложское лесничество" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 436 967 руб. 59 коп., в том числе: 337 500 руб. прямого материального ущерба (стоимость приобретенного посадочного материала), 9540 руб. расходов на транспортировку посадочного материала, 85 616 руб. расходов на выплату заработной платы в связи осуществлением посадки материала, 3 785 руб. 44 коп. платы за лесопатологическое обследование посадочного материала и проведение мониторинга. Также истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. и связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 526 руб. 15 коп.

Определением суда от 12.10.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Областное государственное учреждение "Каслинское лесничество" (т. 3, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2010 года (резолютивная часть от 03.03.2010г.) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 436 441 руб. 44 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 526 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 970 руб. (т. 4, л.д. 137-144).

Ответчик, ГУ СО "Сухоложское лесничество", с принятым решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неполноту выводов проведенной в ходе производства по делу лесотехнической экспертизы, которая положена в основу решения суда первой инстанции. По мнению ответчика, эксперты не могли в полной мере исследовать значимые обстоятельства хранения посадочного материала, условий погрузки и транспортировки, меры ухода за сеянцами после посадки, так как экспертиза проводилась в зимнее время. При этом, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной лесотехнической экспертизы. Заявитель также ссылается на приложенное к жалобе заключение доктора биологических наук, профессора Колтунова Е.В., согласно которому выявленное у приобретенных сеянцев заболевание шютте обыкновенное не ведет к их стопроцентной гибели.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивает.

Истец, согласно отзыву на апелляционную жалобу и пояснений представителей просит оставить принятое решение без изменения.

Третье лицо, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, согласно отзыву на жалобу просит оставить принятое решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной лесотехнической экспертизы.

Ходатайство отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения дополнительной экспертизы, в ходатайстве ответчика не приведены. Предусмотренные законодательством условия назначения дополнительной экспертизы из материалов дела не усматриваются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи посадочного материала, по условиям пункта 1.1 которого истец приобрел у ответчика 225 000 шт. саженцев сосны 2-х летки, что подтверждается товарной накладной N 3 от 06.05.2009г. (т. 1, л.д. 81). Цена товара 337 500 руб. оплачена покупателем платежным поручением N 42 от 05.05.2009г. (т. 1, л.д. 102).

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 29.04.2009г. истец за свой счет осуществил доставку товара. Расходы на транспортировку посадочного материала составили 9 540 руб. (т. 1, л.д. 103-105).

В период с 07.05.2009г. по 20.05.2009г. посадочный материал высажен на земельном участке, используемом истцом на основании договора аренды от 10.11.2008г. (т. 1, л.д. 82-99). При этом, затраты на оплату труда лиц, осуществивших посадку приобретенных сеянцев, составили 85 616 руб., что следует из представленных в материалы дела договоров подряда, актов приемки выполненных работ, платежных ведомостей (т. 4, л.д. 1-116).

Согласно акту от 29.05.2009г. технической приемки лесных культур в квартале N 306 выделов 24, 26 Тюбукского участкового лесничества ОГУ "Каслинское лесничество" Челябинской области на площади 24,7га, подписанному представителями ОГУ "Каслинское лесничество" и ООО "Березка" площадь посадки не принята по причине 100% зараженности посадочного материала болезнью шютте обыкновенное. В указанном акте зафиксировано, что при посадке саженцев соблюдены требования агротехники, качество посадки удовлетворительное (т. 1, л.д. 70-77).

Проведение посадки в соответствии с агротехническими и технологическими правилами, нормами высадки зафиксировано также в акте осмотра от 27.05.2009г., составленного представителями истца и Тюбукского участкового лесничества (т. 1, л.д. 79).

Факт зараженности сеянцев болезнью шютте обыкновенное подтвержден специалистами ФГУ "Российский центр защиты леса". Согласно заключению по анализу сеянцев сосны-двухлетки N 61 от 29.05.2009г. установлено заражение сенянцев в конце вегетационного периода 2008 года. Распространенность болезни составляет 100%, развитие не менее 80% (т. 1, л.д. 69). В соответствии с заключением от 08.06.2009г. по результатам мониторинга земельного участка, на котором произведена посадка, лесокультурные площади подлежат списанию в связи с зараженными в сильной степени сеянцами сосны обыкновенной. Степень развития болезни составляет 96,6%-98,2% (т. 1, л.д. 78).

Затраты на лесопопатологическое обследование посадочного материала и проведение мониторинга составили 3 785 руб. 44 коп., что подтверждается счетом N 11 от 22.05.2009г., платежным поручением N 71 от 16.06.2009г. (т. 1, л.д. 106, 111).

Полагая произведенные расходы убытками в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, истец направил в его адрес претензию от 09.06.2009г. с требованием о возмещении понесенных расходов (т. 1, л.д. 62-64).

Отказ ответчика в возмещении данных убытков (т. 2, л.д. 12) послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

С целью установления причин гибели саженцев определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2009г. по делу назначена судебная лесотехническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии из экспертов НИИ судебной экспертизы "СТЭЛС" в составе Павловой Е.В., Марычева С.И, Власова А.Ю. (т. 3, л.д. 54-58).

Согласно экспертному заключению N 01/01/10 от 04.02.2010г., составленному по результатам проведенной экспертизы, единственной причиной гибели посадок явилось заболевание саженцев болезнью шютте обыкновенное. Настоящее заболевание не связано с деятельностью истца, нарушений в технологии перевозки, хранения и высадки не обнаружено. Все саженцы изначально были поражены этой болезнью на момент их приобретения у ответчика. Заражение болезнью произошло в Сухоложском лесничестве. Период времени года, в который проводится экспертиза, не имеет определяющего значения для разрешения поставленных перед экспертом вопросов (т. 3, л.д. 73-94).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи от 29.04.2009г. (продажа некачественного товара), причинно-следственная связь между данным нарушением и несением убытков истцом. Размер убытков подтвержден истцом документально и составляет 337 500 руб. расходов на приобретение негодного посадочного материала, 85 616 руб. затрат оплату работ по посадке приобретенного материала, 3 785 руб. 44 коп. затрат на лесопопатологическое обследование, 9 540 руб. расходов на транспортировку посадочного материала.

Таким образом, заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необходимости назначения по делу дополнительной лесотехнической экспертизы.

Между тем, из материалов дела не усматривается условий, с которыми закон связывает назначение дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 87 АПК РФ). Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не указал, в чем заключается неясность или неполнота заключения проведенной по делу лесотехнической экспертизы.

Утверждения ответчика о недопустимости проведения экспертизы в зимнее время года являются голословными и опровергаются выводами экспертного заключения N 01/01/10 от 04.02.2010г.

Приложенная к жалобе справка за подписью Колтунова Е.В. не может быть принята в качестве документа, опровергающего обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. Какие-либо документы, подтверждающие компетенцию лица, подписавшего данную справку, отсутствуют, изложенные выводы носят предположительный характер. Из документа не следует, что автором производился осмотр поврежденного посадочного материала.

Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления такого документа в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Заключения каких-либо специалистов в обоснование ходатайства о назначении дополнительной лесотехнической экспертизы в суд первой инстанции ответчиком также не представлялись.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2010 года по делу N А60-41254/2009

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур