Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 17АП-307/2010

г. Пермь

N 17АП-307/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ответчика и третьих лиц представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Степановой И.Ю.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2009 года

по делу N А60-41256/2009, принятое судьей А.О. Колинько,

по иску Екатеринбургской общественной организации инвалидов "Уральское содружество"

к индивидуальному предпринимателю Степановой Ираиде Юрьевне

третьи лица: Рудаков Денис Владимирович, Третьякова Вера Константиновна, Степанова Софья Владимировна

о взыскании денежных средств, предварительно уплаченных за непоставленнный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургская общественная организация инвалидов "Уральское содружество" (далее - ЕООИ "Уральское содружество", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Ираиде Юрьевне (далее - ИП Степанова И.Ю., ответчик) о взыскании 153 456 руб. суммы предоплаты за непоставленный товар, 6 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-9).

Определением суда от 15.10.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, привлечены Рудаков Денис Владимирович, Третьякова Вера Константиновна, Степанова Софья Владимировна (л.д. 45-47).

В судебном заседании 26.11.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 508руб. за период с 02.08.2009г. по 26.11.2009г. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.62).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2009 г. (резолютивная часть от 26.11.2009 г., судья А.О. Колинько) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 153 456 руб. основного долга, 5 315 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2009г. по 26.11.2009г., 4 664 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иска отказано (л.д.64-68).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что судом необоснованно не дана оценка иным доказательствам, имеющимся в деле: письмам от поставщиков ООО "Метроном" и IFI S.A. International, подтверждающим факт получения товара ответчиком для истца; объяснениям третьих лиц.

Истец (ЕООИ "Уральское содружество") и третьи лица не заявляющие требований на предмет спора: Рудаков Денис Владимирович, Третьякова Вера Константиновна, Степанова Софья Владимировна письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в счет оплаты товара, указанного в счете N 1 от 15.01.2009г. (л.д.15) и в счете N 37 от 23.03.2009г. (л.д.16), по платежным поручениям N 29 от 16.01.2009г., N 61 от 28.01.2009г., N 180 от 25.03.2009г. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 153 456 руб. (л.д.17-19).

Поставка товара истцу не осуществлена, в связи с чем, истцом 24.07.2009г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств (л.д.20-21).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из положений ст.ст. 432, 433, 438, ч. 3 ст. 487, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия доказательств поставки товара и возврата предварительно оплаченных денежных средств в сумме 153 456 руб.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не усматривает.

Согласно пункту 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Поскольку счета N 1 от 15.01.2009г. и N 37 от 23.03.2009г. содержат условия о наименовании, количестве и стоимости товара, подлежащего поставке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений по купле-продаже и правомерно расценил оплаченные счета как разовые сделки купли-продажи с условием предоплаты.

В соответствии с п. 3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств поставки товара в соответствии с оплаченными истцом счетами ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком в разумный срок обязательств по поставке товара и при отсутствии доказательств возврата денежных средств в сумме 153 456 руб., уплаченных истцом, правомерно удовлетворил его требования о взыскании указанной суммы с ответчика.

Вопреки доводам жалобы, товарная накладная N 21 от 04.05.2009г. как не отвечающая требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. N 34н, на основании пункта 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не подписана уполномоченным лицом покупателя и не содержит печати юридического лица.

Правильно указал суд первой инстанции и на то, что доверенность на право получения товара, имеющаяся в материалах дела, не является доказательством его фактического получения.

Не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара и письма поставщиков ответчика (л.д. 57-58), поскольку письма также не содержат подписи уполномоченного лица покупателя (истца), свидетельствующие о получении товара, кроме того, в качестве клиента в письмах указан Рудаков Д.В., а не истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно выразил свое критическое отношение к пояснениям третьих лиц Степановой С.В. и Третьяковой В.К., поскольку указанные лица являются сотрудниками ответчика, материально-ответственными лицами, отвечающими за сохранность товарно-материальных ценностей ответчика, а из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств с достоверностью не следует, что товар был получен истцом.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Переоценивать выводы суда первой инстанции в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2009 года отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2009 года по делу N А60-41256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц Н.Г. Масальская