Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 17АП-5158/2010

г. Пермь

N 17АП-5158/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Уралвестком": Червяков А.А., доверенность от 10.03.2010г.;

от ответчика, ИП Лаисова Д.Е.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Уралвестком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2010 года

по делу N А60-4126/2010, принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралвестком"

к индивидуальному предпринимателю Лаисову Денису Евгеньевичу

о взыскании задолженности и пени по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уралвестком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лаисову Денису Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 130 696 руб. 00 коп. - задолженность и 192 120 руб. 62 коп. пени, начисленной за период с 03.02.2008г. по 30.09.2009г. по агентскому договору N 41/07 от 22.06.2007г., на основании статей 330, 405, 974, 990, 1005 Гражданского кодекса РФ (л.д. 6-7).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил размер заявленных требований в связи с чем, просит взыскать с ответчика 104 552 руб. 00 коп. задолженности по агентскому договору N 41/07 от 22.06.2007г. и 155 261 руб. 18 коп. пени, начисленной за заявленный период (л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2010 года (резолютивная часть от 05.04.2010г.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 63-69).

Истец, ЗАО "Уралвестком", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на недоказанность, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что доказательства перечисления задолженности относится к обязанностям ответчика, а не истца; указывает на неправомерность вывода суда о том, что указанные в отчетах агента суммы перечислены истцу, поскольку не является финансовым документом. Ссылается на то, что ставя подпись под представленными отчетами истец согласовывал выполненные агентом работы. Истец также полагает, что суд неверно истолковал представленные платежные поручения, как подтверждающие уплату вознаграждения агенту, так как представляя на обозрения суда данные документы ЗАО "Уралвестком" показывало добросовестность исполнения своих обязательств в отношении с деловыми партнерами, а также подтверждало факт и объем выполненных ответчиком работ.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик, ИП Лаисов Д.Е., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралвестком" (принципал) и ИП Лаисовым Д.Е. (агент) 22.06.2007г. заключен агентский договор N 41/07, в соответствии с которым агент по поручению принципала обязался от имени и в интересах принципала за вознаграждение осуществлять поиск потенциальных абонентов и заключать с ними договоры на предоставление услуг сотовой связи, предоставлять клиентам комплекты подключений (договор, R-UIM карта, рекламные материалы, правила предоставления услуг сотовой связи); от своего имени осуществлять реализацию принадлежащих принципалу сотовых телефонов, модемов, аксессуаров и других устройств (далее именуемых "Оборудование") в случаях, когда это необходимо для заключения абонентского договора (п.п. 1.1.1, 1.1.2; л.д. 12-15).

При оформлении договора на предоставление услуг сотовой связи, первичный расчет (абонентская плата, аванс за эфирное время и т.п.) производится абонентом путем: перечисления денежных средств по безналичной форме на расчетный счет принципала, либо оплаты наличными в кассу агента (п. 3.1).

По условиям пункта 3.2 агентского договора агент регулярно, не реже одного раза в два дня, перечисляет на расчетный счет принципала денежные средства, полученные от абонентов за оборудование и (или) услуги сотовой связи через кассу агента.

Не позднее 3-го числа каждого месяца агент обязан представлять акт (отчет) выполненных работ, счет-фактуру на сумму вознаграждения (п. 3.3).

Согласно пунктам 3.4, 3.5, Приложениям N N 1, 4 договора принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за активацию тарифных планов в размене 600 руб. за каждое подключение в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В случае нарушения агентом сроков, установленных пунктом 3.2 настоящего договора, принципал имеет право начислить агенту пени в размере 0,3% от суммы подлежащей перечислению, за каждый день просрочки (п. 4.3).

В период исполнения сторонами агентского договора истец письмом от 17.12.2008г. N 905 уведомил ответчика о наличии у последнего по состоянию на 15.12.2008г. задолженности в размере 130 696 руб., а также обратился с требованием о ее погашении в срок не позднее 29.12.2008г. (л.д. 19).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии отчетов агента, выставленные агентом на оплату счета, а также платежные поручения о перечислении агенту вознаграждения (л.д. 21-28, 45-57).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле документов, содержания отчетов агента и буквального содержания положений договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как указывалось ранее, при оформлении агентом договора на предоставление услуг сотовой связи, первичный расчет (абонентская плата, аванс за эфирное время и т.п.) может производиться абонентом как путем перечисления денежных средств по безналичной форме на расчетный счет принципала, так и путем оплаты наличными денежными средствами в кассу агента.

С учетом указанного положения договора, а также исходя из представленного истцом расчета судом определением от 03.03.2010г. было предложено истцу представить дополнительные документы, подтверждающие факт наличия у ответчика задолженности. Подобных доказательств истцом суду представлено не было.

По условиям пункта 3.3 договора форма отчета согласована сторонами в качестве Приложения N 3.

Представленные в материалы дела отчеты от 05.07.2007г., 05.08.2007г., 07.09.2007г., 06.11.2007г., 10.12.2007г., 10.01.2008г., 04.02.2008г., 07.03.2008г. содержащие сведения о перечислении истцу денежных средств за оборудование и подключение с указанием конкретных сумм отраженных в расчете истца, подписаны истцом без возражений и заверенные печатью общества "Уралвестком". Также в дело представлены счета, выставленные ИП Лаисовым Д.Е. на оплату агентского вознаграждения, и платежные поручения об их оплате истцом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 Приложения к агентскому договору, истец обязался оплачивать ответчику вознаграждение при условии, что денежные средства, полученные от абонентов за услуги связи, поступили на расчетный счет принципала (ст. 431 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого вышеуказанного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом буквального толкования Приложений N N 1, 3, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, полагает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности обоснованными.

Обратного суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства перечисления задолженности относится к обязанности ответчика, а не истца несостоятелен.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности ответчика с указанием сумм подлежащих перечислению, а также частично перечисленных обществу "Уралвестком" (л.д. 58). Между тем, первичных документов, подтверждающих перечисление ИП Лаисовым Д.Е. денежных средств, в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии поступлений денежных средств на расчетный счет истца в счет оплаты оборудования и подключения от самих абонентов (п. 3.1 агентского договора).

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, правомерны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда от 09.04.2010г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2010 года по делу N А60-4126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур